Pada tanggal 29 Juni 2026, Pengadilan Distrik Rotterdam memutuskan bahwa Stichting Nederlands Fotomuseum telah melakukan kesalahan serius dalam memberhentikan direkturnya, Birgit Donker. Museum tersebut harus membayar kompensasi yang adil sebesar €400,000 bruto dan juga harus menerbitkan dan mendistribusikan koreksi. Putusan tersebut, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, sangat informatif karena menggambarkan bagaimana hukum pemberhentian di Belanda berlaku untuk direktur yang diangkat berdasarkan undang-undang ketika pengembalian jabatan bukanlah solusi yang tersedia, dan apa artinya bagi ketelitian yang dibutuhkan dari dewan pengawas.
Apa yang terjadi
Birgit Donker menjabat sebagai direktur Nederlands Fotomuseum di Rotterdam sejak November 2018. Pada musim panas 2025, surat kabar de Volkskrant menerbitkan artikel kritis tentang budaya kerja di museum tersebut, menuduhnya narsis, manajemen yang buruk, dan iklim ketakutan. Tak lama kemudian, Dewan Pengawas menskorsnya berdasarkan sinyal internal. Ia harus segera menyerahkan kunci-kuncinya, kehilangan akses ke emailnya, dan dilarang menghubungi staf.
Pada tanggal 18 Juli 2025, selama rapat dewan, Donker diberhentikan. Dewan Pengawas menyebutkan ketidakamanan sosial dan budaya ketakutan yang disebabkan oleh gaya kepemimpinannya, dan mengklaim bahwa ia gagal memberi tahu dewan secara memadai tentang pergantian staf dan masalah keamanan.
Kedudukan hukum khusus seorang direktur berdasarkan undang-undang
Untuk memahami putusan ini, ada baiknya terlebih dahulu menjelaskan kedudukan hukum khusus seorang direktur menurut undang-undang. Seorang direktur memiliki hubungan hukum ganda dengan badan hukum: kedudukan sebagai direktur menurut hukum perusahaan atau yayasan, dan, biasanya, perjanjian kerja yang menyertainya. Yurisprudensi menetapkan bahwa pemberhentian yang sah dari peran direktur umumnya juga mengakhiri perjanjian kerja. Namun, pemberhentian dari peran direktur itu sendiri harus memenuhi persyaratan hukum perusahaan atau yayasan yang berlaku, dan pengakhiran perjanjian kerja secara independen memerlukan alasan yang wajar untuk pemberhentian berdasarkan Pasal 7:669(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda, yang menyatakan bahwa pemberi kerja dapat mengakhiri perjanjian kerja jika ada alasan yang wajar untuk melakukannya dan penempatan kembali dalam jangka waktu yang wajar tidak tepat.
Bagi para direktur yayasan, pembatasan penting telah berlaku sejak diberlakukannya Undang-Undang Pengelolaan dan Pengawasan Badan Hukum. Pasal 2:298a(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda secara tegas menyatakan bahwa pengadilan tidak dapat memerintahkan pemulihan perjanjian kerja antara yayasan dan direkturnya. Ini adalah aturan yang lebih sempit dan lebih tepat daripada gagasan bahwa keputusan pemecatan itu sendiri tidak dapat ditinjau. Pemecatan dari peran direktur pada prinsipnya dapat tetap berlaku, tetapi konsekuensi hukum ketenagakerjaan dari keputusan tersebut, yaitu berakhirnya perjanjian kerja, tidak dapat dibatalkan oleh pengadilan. Pasal 7:671(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda selaras dengan hal ini dengan mengecualikan persyaratan persetujuan dan izin yang biasa untuk pemutusan hubungan kerja bagi seorang direktur yang pemulihan jabatannya berdasarkan Buku 2 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tidak tersedia.
Akibatnya, perlindungan hukum ketenagakerjaan bagi direktur yayasan mau tidak mau terfokus pada dua pertanyaan: apakah ada alasan yang wajar untuk pemecatan, dan jika tidak, kompensasi finansial apa yang pantas. Pasal 7:682(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda mengizinkan pengadilan untuk memberikan kompensasi yang adil dalam situasi tersebut. Perbedaan antara tidak adanya pengembalian jabatan sebagai solusi di satu sisi, dan jalur kompensasi di sisi lain, terletak di inti kasus ini.
Mengapa tidak ada alasan yang masuk akal untuk pemecatan
Pengadilan pertama-tama memeriksa apakah ada alasan yang masuk akal untuk pemecatan, dan menyimpulkan bahwa tidak ada. Enam investigasi eksternal yang dilakukan selama beberapa tahun sebelumnya, termasuk laporan oleh Berenschot, komite kunjungan Kementerian Pendidikan, Kebudayaan dan Sains, dan penasihat rahasia eksternal, tidak menghasilkan bukti adanya ketidakamanan sosial struktural. Dua investigasi yang diandalkan dewan untuk keputusan pemecatan, penyelidikan internalnya sendiri dan laporan oleh lembaga Unravelling, dinilai oleh pengadilan kurang objektif dan tidak memiliki dasar yang memadai. Investigasi tersebut sebagian besar bergantung pada pernyataan anonim yang belum teruji dan, terlebih lagi, dilakukan hanya setelah pemecatan.
Tuduhan bahwa Donker telah memberikan informasi yang salah atau tidak cukup kepada dewan direksi juga gagal. Pengadilan mencatat bahwa dewan direksi sendiri tidak pernah mengajukan pertanyaan kritis selama bertahun-tahun dan secara konsisten memuji kinerjanya dalam laporan tahunan. Hanya satu tinjauan kinerja yang dilakukan, pada tahun 2021, dan hasilnya positif. Pengadilan memutuskan bahwa, sejauh kekhawatiran itu ada, dalam keadaan tertentu, hal itu tidak merupakan alasan yang wajar untuk pemecatan. Dewan direksi seharusnya terlebih dahulu menyampaikan kekhawatiran tersebut kepada direktur dan, jika perlu, berupaya memperbaiki hubungan, misalnya melalui mediasi.
Kesalahan serius: uji terpisah
Selain pertanyaan apakah ada alasan yang wajar untuk pemecatan, pengadilan juga harus menilai secara terpisah apakah dewan telah bertindak dengan sangat lalai. Ini adalah uji independen yang menentukan tingkat kompensasi yang adil dan tidak secara otomatis mengikuti dari ketiadaan alasan yang wajar. Dalam kasus ini, pengadilan memang menemukan kelalaian serius, berdasarkan serangkaian keadaan yang berbeda: penangguhan mendadak tanpa percakapan atau penjelasan sebelumnya, penolakan terus-menerus terhadap akses ke kotak suratnya yang mencegah Donker untuk membela diri dengan benar, cara yang ceroboh dan tidak independen dalam melakukan investigasi dewan sendiri, dan cara dewan mengumumkan pemecatan tersebut secara publik. Pengadilan mencatat bahwa tidak dapat dikesampingkan bahwa artikel yang merugikan di de Volkskrant memainkan peran penting dalam pemecatan tersebut dan memberi dewan alasan untuk menjauhkan diri dari direktur tersebut secara publik.
Penghargaan kompensasi
Karena pemulihan perjanjian kerja secara hukum tidak tersedia bagi direktur yayasan, pengadilan hanya dapat memberikan kompensasi yang adil. Menurut yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Belanda, tujuan kompensasi tersebut pada akhirnya adalah untuk mengganti kerugian karyawan atas kesalahan serius majikan, dengan jumlah yang ditetapkan pada tingkat yang mencerminkan keadaan luar biasa dari kasus tersebut. Pengadilan tingkat bawah telah mengembangkan hal ini lebih lanjut untuk direktur yang diangkat berdasarkan undang-undang dengan merujuk pada faktor-faktor seperti perkiraan durasi hubungan kerja yang tersisa, prospek untuk menemukan pekerjaan lain, kehilangan pendapatan, potensi kerugian pensiun, dan, yang terpenting, fakta bahwa kembali ke peran tersebut bukanlah solusi yang tersedia.
Dalam kasus ini, pengadilan mempertimbangkan perkiraan sisa masa kerja minimal dua tahun, fakta bahwa Donker belum menemukan posisi yang sebanding, dan keseriusan perilaku yang salah dari dewan direksi. Hal ini menghasilkan putusan ganti rugi sebesar €400,000 bruto, kira-kira setara dengan gaji dua tahun.
Perbaikan sebagai upaya pemulihan reputasi.
Kewajiban untuk menerbitkan koreksi tidak boleh dipandang sebagai sanksi tambahan di samping pemberian kompensasi, tetapi sebagai bentuk pemulihan reputasi yang independen dan berlandaskan hukum. Dasarnya terletak pada Pasal 6:167(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda, yang memungkinkan pengadilan untuk memerintahkan pihak yang bertanggung jawab atas publikasi informasi faktual yang tidak akurat atau menyesatkan untuk menerbitkan koreksi. Dalam kasus ini, dewan direksi telah secara terbuka dan rinci menuduh direktur berulang kali menyembunyikan dan menyalahartikan informasi, sementara pengadilan tidak menemukan dasar yang tepat untuk tuduhan tersebut. Koreksi tersebut mengoreksi kesan yang tidak akurat terhadap media yang sama dan kelompok staf saat ini dan mantan staf yang sebelumnya telah dihadapkan dengan tuduhan tersebut. Sanksi yang dikenakan atas kepatuhan terhadap perintah koreksi didasarkan pada Pasal 611a dan 611b Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata Belanda.
Implikasi praktis
Putusan ini sesuai dengan rangkaian yurisprudensi yang lebih luas tentang pemberhentian direktur yang ditunjuk berdasarkan undang-undang. Karena pengembalian jabatan bukanlah solusi yang tersedia, peninjauan yudisial berpusat pada apakah ada alasan yang wajar untuk pemberhentian dan pada ketelitian proses yang mengarah pada pemberhentian tersebut. Dewan pengawas yang mempertimbangkan pemberhentian seorang direktur sebaiknya menyampaikan kekhawatiran tentang kinerja secara langsung dan tepat waktu, untuk memastikan bahwa setiap investigasi dilakukan secara independen dan berdasarkan bukti yang tepat, untuk memberi direktur akses ke informasi yang relevan dan kesempatan yang nyata untuk menanggapi, dan untuk menahan diri dalam komunikasi eksternal sementara hasil proses masih belum diputuskan. Kegagalan untuk melakukan hal tersebut berisiko tidak hanya bahwa pemberhentian tersebut tidak akan berlaku, tetapi juga pemberian kompensasi yang adil dan kewajiban untuk melakukan perbaikan.
Pertanyaan yang sering diajukan
Berapakah kompensasi yang adil menurut hukum ketenagakerjaan Belanda?
Ganti rugi yang adil adalah bentuk ganti rugi yang dapat diberikan pengadilan berdasarkan Pasal 7:682(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda ketika majikan telah melakukan kesalahan serius sehubungan dengan pemecatan seorang direktur. Tidak ada rumus tetap. Mahkamah Agung Belanda telah memutuskan bahwa pengadilan harus mencerminkan keadaan luar biasa dari kasus tersebut, termasuk perkiraan sisa masa kerja dan konsekuensi pemecatan bagi karyawan.
Mengapa direktur tersebut tidak dapat dipekerjakan kembali?
Pasal 2:298a(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda mengatur bahwa pengadilan tidak dapat memerintahkan pemulihan perjanjian kerja antara yayasan dan direkturnya. Hal ini secara khusus menyangkut pemulihan perjanjian kerja, bukan keputusan pemecatan dari jabatan direktur itu sendiri. Karena pemulihan jabatan dikecualikan, pengadilan hanya dapat memberikan kompensasi yang adil jika terjadi pemecatan yang melanggar hukum.
Apakah tidak adanya alasan yang masuk akal sama dengan kesalahan serius?
Tidak, ini adalah dua tes yang terpisah. Tidak adanya alasan yang wajar berarti pemutusan hubungan kerja tidak memenuhi standar hukum berdasarkan Pasal 7:669 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda. Kesalahan serius adalah kualifikasi yang lebih berat dan independen dari perilaku majikan, yang menentukan tingkat kompensasi yang adil. Dalam kasus ini, keduanya ada, tetapi hal itu tidak selalu demikian.
Apa saja kesalahan utama Dewan Pengawas?
Dewan direksi mendasarkan pemecatan tersebut pada investigasi yang kurang objektif dan tanpa bukti yang memadai, menolak akses direktur ke emailnya sehingga ia tidak dapat membela diri dengan benar, tidak melakukan upaya untuk memperbaiki hubungan kerja, misalnya melalui mediasi, dan mengkomunikasikan pemecatan tersebut secara negatif dan rinci kepada media tanpa mempertimbangkan konsekuensi bagi direktur.
Mengapa museum harus menerbitkan koreksi?
Kewajiban koreksi didasarkan pada Pasal 6:167(1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda. Karena dewan direksi telah secara publik menciptakan kesan yang tidak akurat bahwa direktur telah gagal memastikan lingkungan kerja yang aman dan telah menyembunyikan informasi, sementara pengadilan tidak menemukan dasar yang tepat untuk kesan tersebut, hal ini harus dikoreksi terhadap media dan pemangku kepentingan yang sama.
Pelajaran apa yang dapat dipetik oleh dewan pengawas dari putusan ini?
Kekhawatiran tentang kinerja atau gaya kepemimpinan harus disampaikan langsung dan tepat waktu kepada direktur. Setiap investigasi terhadap dugaan disfungsi harus dilakukan secara independen dan cermat, sebaiknya oleh lembaga eksternal dan tidak memihak dengan dasar bukti yang memadai, dan individu yang bersangkutan harus diberi kesempatan yang nyata untuk menanggapi dengan pengetahuan tentang tuduhan spesifik tersebut.
Apakah putusan ini juga berlaku untuk direktur badan hukum lain, seperti BV?
Pengecualian terhadap pengangkatan kembali yang dibahas di sini secara khusus diatur untuk direktur yayasan dalam Pasal 2:298a Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda. Direktur BV atau NV tunduk pada aturan yang sebagian serupa tetapi tidak identik mengenai pemberhentian dan pengangkatan kembali. Untuk situasi spesifik, disarankan untuk mencari nasihat hukum.
Jika Anda terlibat dalam sengketa terkait pemberhentian direktur tetap, atau Anda adalah dewan pengawas yang mencari nasihat tentang proses pemberhentian yang adil dan sah, jangan ragu untuk menghubungi kami. Law & More untuk percakapan tanpa kewajiban.
