Tanggung jawab AI di Belanda: siapa yang bertanggung jawab ketika kecerdasan buatan melakukan kesalahan?

Tanggung jawab terkait AI di Belanda tidak diatur oleh undang-undang terpisah. Ketika sistem AI menyebabkan kerusakan, tanggung jawab dialokasikan berdasarkan aturan hukum perdata Belanda yang berlaku: kontrak antara para pihak, tanggung jawab atas pelanggaran yang dapat diatribusikan berdasarkan Pasal 6:74 Kitab Undang-Undang Perdata, perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 6:162, tanggung jawab atas pihak pembantu dan objek yang tidak sesuai yang digunakan dalam pelaksanaan, dan rezim tanggung jawab produk dalam Pasal 6:185 hingga 6:193. Undang-Undang AI Uni Eropa memberlakukan kewajiban dan denda hukum publik kepada penyedia dan penyebar, tetapi undang-undang itu sendiri tidak memberikan klaim kompensasi kepada korban.

Itulah titik awal praktisnya, dan hal ini menjelaskan mengapa sebagian besar sengketa tentang tanggung jawab AI di Belanda diputuskan berdasarkan kontrak dan kewajiban untuk berhati-hati, bukan berdasarkan hal spesifik pada teknologi tersebut. Panduan ini menjelaskan pihak mana yang dirugikan dalam situasi mana, perubahan apa yang terjadi ketika Direvisi Arahan Tanggung Jawab Produk diimplementasikan, apa yang ditambahkan dan tidak ditambahkan oleh Undang-Undang AI setelah penundaan yang disepakati pada tahun 2026, dan bagaimana pengadilan Belanda menangani masalah pembuktian yang ditimbulkan oleh sistem pembelajaran mandiri.

Dasar-dasar hukum Belanda yang benar-benar berlaku.

Tidak ada undang-undang pertanggungjawaban AI di Belanda, dan juga tidak ada di Eropa. Yang ada hanyalah seperangkat aturan umum yang ditulis untuk situasi lain dan yang sekarang diterapkan pengadilan pada AI. Mengetahui aturan mana yang sesuai dengan kasus Anda akan menentukan siapa yang dapat Anda gugat, apa yang harus Anda buktikan, dan berapa banyak yang dapat Anda peroleh.

• Pelanggaran kontrak yang dapat diatribusikan (Pasal 6:74 KUHP)Alur yang biasa terjadi ketika para pihak memiliki kesepakatan: pemasok menjanjikan sistem dengan properti tertentu tetapi tidak mengirimkannya, atau pihak yang memasang menggunakannya di luar parameter yang disepakati.
• Tanggung jawab atas pembantu (Pasal 6:76)Pihak yang menggunakan orang lain untuk melaksanakan suatu kewajiban bertanggung jawab atas orang tersebut sebagaimana ia bertanggung jawab atas dirinya sendiri. Hal ini penting ketika vendor AI mensubkontrakkan pengembangan model atau hosting.
• Tanggung jawab atas benda-benda yang tidak sesuai yang digunakan dalam pertunjukan (Pasal 6:77)Jika suatu objek yang digunakan untuk melaksanakan suatu kewajiban tidak sesuai dengan tujuan tersebut, kegagalan yang terjadi dianggap sebagai tanggung jawab debitur, kecuali jika penetapan tanggung jawab tersebut tidak wajar dalam keadaan tertentu. Inilah ketentuan yang memungkinkan rumah sakit atau firma akuntansi bertanggung jawab atas alat yang cacat yang mereka gunakan, dan pengecualiannya lebih sempit daripada yang cenderung diasumsikan oleh para terdakwa.
• Perbuatan Melanggar Hukum (Pasal 6:162)Jalur bagi siapa pun di luar kontrak: pasien yang cedera, pelamar kerja yang ditolak, pengguna jalan. Penggugat harus menunjukkan tindakan yang melanggar hukum, keterkaitan, kerugian, sebab akibat, dan hubungan sebab akibat.
• Tanggung Jawab Karyawan dan Kontraktor Non-Subordinat (Pasal 6:170 dan 6:171)Suatu organisasi bertanggung jawab atas kesalahan orang-orang yang bekerja di dalamnya, termasuk ketika seorang karyawan secara tidak kritis mengandalkan hasil keluaran mesin.
• Tanggung jawab produk (Pasal 6:185 sampai 6:193)Tanggung jawab mutlak produsen atas produk yang cacat, tanpa perlu membuktikan kesalahan. Apakah perangkat lunak murni memenuhi syarat sebagai produk berdasarkan teks saat ini masih diperdebatkan, dan itulah yang diselesaikan oleh arahan Eropa yang direvisi.

Selain itu, sistem AI yang memproses data pribadi tunduk pada GDPR. Pasal 22 membatasi keputusan yang hanya didasarkan pada pemrosesan otomatis yang menghasilkan efek hukum atau secara signifikan memengaruhi seseorang, dan Pasal 82 memberikan hak terpisah untuk kompensasi atas kerugian materiil dan non-materiil yang disebabkan oleh pelanggaran. Dalam praktiknya, penggugat dengan sudut pandang perlindungan data sering kali mengajukannya bersamaan dengan klaim perbuatan melawan hukum, karena pengendali data kemudian memikul beban pertanggungjawaban yang dapat dibuktikan.

Mulailah dengan kontrak, karena di situlah risiko dialokasikan.

Di antara bisnis, jawaban atas pertanyaan siapa yang bertanggung jawab atas kesalahan AI biasanya tertulis dalam perjanjian jauh sebelum terjadi kesalahan. Hukum Belanda memberikan kebebasan luas kepada para pihak untuk mengalokasikan risiko tersebut, dan pemasok AI menggunakannya: ketentuan standar biasanya menggambarkan output sebagai indikatif, menolak kesesuaian untuk tujuan tertentu, membatasi tanggung jawab pada biaya yang dibayarkan selama periode terbatas, dan mengecualikan kerugian konsekuensial sepenuhnya.

Klausul-klausul tersebut lebih sering berlaku daripada yang diharapkan klien, tetapi tidak selalu. Klausul pengecualian dapat dikesampingkan jika ketergantungan padanya tidak dapat diterima menurut standar kewajaran dan keadilan berdasarkan Pasal 6:248 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, dan pengadilan Belanda paling mudah menerapkan uji tersebut jika kerusakan disebabkan oleh kelalaian yang disengaja atau tindakan yang setara dengannya dari pihak pemasok atau manajemennya. Dalam hubungan yang diatur oleh syarat dan ketentuan umum, klausul juga dapat dibatalkan karena dianggap terlalu memberatkan berdasarkan Pasal 6:233, dan konsumen menikmati perlindungan tambahan dari daftar hukum dalam Pasal 6:236 dan 6:237.

Klausul-klausul yang menentukan kasus nyata lebih sederhana daripada batasan tanggung jawab. Apa yang dijamin pemasok tentang akurasi, data pelatihan, dan pengujian bias? Siapa yang bertanggung jawab untuk memvalidasi output sebelum digunakan? Pihak mana yang memiliki log, dan berapa lama log tersebut disimpan? Apakah ada kewajiban untuk memberitahukan penurunan kinerja model? Apakah pemasok berkomitmen untuk menjaga sistem tetap sesuai dengan Undang-Undang AI, dan siapa yang menanggung biaya jika tidak? Kontrak AI yang dinegosiasikan yang menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut lebih berharga daripada klausul apa pun tentang jumlah ganti rugi.

Jika pihak yang menerapkan adalah seorang profesional yang bertindak untuk klien, maka ada lapisan kedua. Sebuah perusahaan yang menggunakan alat AI dalam penyampaian layanannya sendiri tetap bertanggung jawab kepada kliennya atas hasilnya, dan Pasal 6:77 KUHP berarti bahwa ketidaksesuaian alat tersebut pada prinsipnya dikaitkan dengan perusahaan, bukan kepada klien. Pengalihan risiko tersebut kembali ke pemasok sepenuhnya bergantung pada kontrak pasokan, itulah sebabnya kedua rangkaian ketentuan tersebut harus dibaca secara bersamaan.

Kewajiban untuk menjaga keselamatan dari sebuah organisasi yang menerapkan AI.

Di luar kontrak, tanggung jawab bergantung pada apakah organisasi tersebut bertindak sebagai pihak yang cukup berhati-hati dalam menerapkan teknologi tersebut. Pengadilan Belanda menilai hal itu dengan cara yang sama seperti mereka menilai kewajiban untuk berhati-hati: seberapa besar kemungkinan terjadinya kerugian, seberapa serius kerugian tersebut, seberapa berat tindakan pencegahan yang diperlukan, dan apa yang diizinkan oleh teknologi terkini. Diterapkan pada AI, standar yang dapat dikenali telah muncul dalam praktiknya.

• Kesesuaian untuk penggunaan sebenarnya. Suatu sistem yang telah divalidasi untuk satu populasi, kumpulan data, atau yurisdiksi tidak secara otomatis cocok untuk yang lain. Menerapkannya di luar kondisi di mana sistem tersebut diuji merupakan pelanggaran klasik terhadap kewajiban untuk berhati-hati.
• Pengawasan manusia yang bermakna. Orang yang meninjau hasil akhir harus memiliki informasi, waktu, dan wewenang untuk menyimpang darinya. Pengawasan yang hanya ada di atas kertas, di mana peninjau menyetujui ratusan hasil akhir per jam, sama sekali tidak memberikan perlindungan.
• Pemantauan setelah penerapan. Performa model berubah seiring dengan perubahan dunia. Sebuah organisasi yang tidak pernah mengukur akurasi setelah peluncuran tidak dapat menunjukkan bahwa mereka telah berhati-hati.
• Transparansi terhadap orang yang terdampak. Memberitahukan kepada masyarakat bahwa AI telah digunakan, dan bagaimana caranya, merupakan kewajiban berdasarkan Undang-Undang AI dalam kasus-kasus tertentu dan juga menjadi faktor penentu apakah pengadilan menganggap tindakan tersebut melanggar hukum.
• Dokumentasi. Log, catatan versi, hasil pengujian, dan alasan menerima atau menolak suatu output. Tanpa itu, organisasi tidak dapat membantah klaim tersebut, apa pun yang sebenarnya terjadi.

Hal yang sama berlaku sebaliknya. Sebuah organisasi yang mengabaikan keluaran AI yang benar, atau yang mengabaikan peringatan yang dihasilkan sistem, akan dihadapkan pada kewajiban kehati-hatian yang sama. Pertanyaannya bukanlah apakah AI digunakan, tetapi apakah proses pengambilan keputusan di sekitarnya sudah tepat.

Tanggung jawab produk: aturan saat ini dan aturan mulai Desember 2026

Berdasarkan rezim hukum Belanda saat ini dalam Pasal 6:185 hingga 6:193 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, produsen produk cacat bertanggung jawab atas kematian, cedera pribadi, dan kerusakan properti yang ditujukan untuk penggunaan pribadi, tanpa pihak yang dirugikan harus membuktikan kesalahan. Suatu produk dianggap cacat jika tidak memberikan keamanan yang berhak diharapkan seseorang, dengan mempertimbangkan tampilannya, penggunaan yang diharapkan secara wajar, dan waktu produk tersebut diedarkan. Pihak yang dirugikan harus membuktikan cacat, kerusakan, dan hubungan sebab akibat. Klaim tunduk pada jangka waktu pembatasan tiga tahun yang dihitung sejak diketahuinya kerusakan, cacat, dan produsen, dan akan kadaluarsa dalam hal apa pun sepuluh tahun setelah produk tersebut diedarkan.

Kelemahan rezim tersebut untuk AI bersifat struktural. Rezim itu dirancang untuk barang-barang fisik, tidak jelas apakah perangkat lunak mandiri termasuk sebagai produk, dan sistem yang mengubah perilakunya setelah diedarkan tidak sesuai dengan cacat yang dinilai pada saat diedarkan.

Direktif (EU) 2024/2853 tentang tanggung jawab atas produk cacat, yang diadopsi pada 23 Oktober 2024, menggantikan direktif tahun 1985 dan menjawab sebagian besar keberatan tersebut. Perangkat lunak, termasuk sistem AI, secara tegas merupakan produk. Lingkup pihak yang bertanggung jawab diperluas melampaui produsen hingga importir, perwakilan resmi, penyedia layanan pemenuhan, dan, dalam kasus-kasus tertentu, pihak yang secara substansial memodifikasi produk yang sudah ada di pasaran. Cacat dapat dinilai dengan mempertimbangkan efek pembelajaran setelah penerapan dan kemampuan untuk menyediakan pembaruan. Ambang batas untuk kerusakan properti hilang, dan kerugian yang dapat dipulihkan secara tegas mencakup penghancuran atau kerusakan data dan kerugian psikologis yang diakui secara medis. Yang terpenting untuk AI, pengadilan dapat memerintahkan pengungkapan bukti yang dimiliki terdakwa, dan asumsi yang dapat dibantah tentang cacat dan sebab akibat berlaku di mana kompleksitas teknis atau ilmiah membuat pembuktian terlalu sulit bagi penggugat.

Negara-negara anggota harus menerapkan arahan tersebut paling lambat tanggal 9 Desember 2026, dan arahan tersebut berlaku untuk produk yang dipasarkan setelah tanggal tersebut. Rancangan undang-undang implementasi Belanda, yang mengubah Buku 6 dan 7 dari Kitab Undang-Undang Perdata, diajukan ke Dewan Perwakilan Rakyat (Tweede Kamer) pada Maret 2026 dan belum diadopsi; pemberlakuan akan ditetapkan melalui dekrit kerajaan. Hingga saat itu, Pasal 6:185 hingga 6:193 yang ada tetap berlaku, dan produk yang sudah ada di pasaran ketika peraturan baru berlaku tetap berada di bawah rezim lama. Dengan kata lain, selama beberapa tahun kedua sistem akan berjalan paralel dan tanggal suatu sistem dipasarkan akan menentukan sistem mana yang berlaku untuknya.

Apa yang dilakukan dan tidak dilakukan oleh Undang-Undang AI.

Undang-Undang AI, Peraturan (EU) 2024/1689, adalah undang-undang tentang keamanan produk dan pengawasan pasar. Undang-undang ini mengklasifikasikan sistem berdasarkan risiko, melarang sejumlah kecil praktik secara langsung, memberlakukan kewajiban desain, dokumentasi, tata kelola data, pengawasan manusia, akurasi, dan pemantauan pasca-pemasaran kepada penyedia sistem AI berisiko tinggi , menambahkan kewajiban transparansi yang lebih ringan untuk sistem yang berinteraksi dengan manusia atau menghasilkan konten sintetis, dan menetapkan aturan terpisah untuk model AI tujuan umum. Pelanggaran ditegakkan oleh otoritas pengawas melalui denda administratif. Undang-undang ini tidak menciptakan hak untuk mendapatkan kompensasi, dan korban yang menginginkan ganti rugi masih harus mengajukan klaim berdasarkan Kitab Undang-Undang Perdata.

Meskipun demikian, Undang-Undang AI sangat penting bagi tanggung jawab perdata, karena undang-undang tersebut menyediakan standar tertulis yang digunakan pengadilan untuk mengukur kewajiban kehati-hatian. Sebuah organisasi yang mengabaikan kewajiban dokumentasi, pengawasan, atau pemantauan, secara kasat mata, telah gagal memenuhi standar yang dipenuhi oleh pengembang yang berhati-hati. Bukti kepatuhan berlaku sebaliknya dengan kekuatan yang sama: berkas teknis, catatan manajemen risiko, dan log adalah persis apa yang dibutuhkan terdakwa ketika klaim diajukan.

Jadwal waktu berubah pada tahun 2026 dan perlu dijelaskan secara tepat, karena perencanaan kepatuhan telah dibangun berdasarkan tanggal asli. Regulasi tersebut mulai berlaku pada 1 Agustus 2024. Praktik terlarang dan kewajiban literasi AI telah berlaku sejak 2 Februari 2025, dan aturan tentang model AI tujuan umum, tata kelola, dan sanksi sejak 2 Agustus 2025. Sebagian besar regulasi mulai berlaku pada 2 Agustus 2026. Berdasarkan paket penyederhanaan yang disetujui Dewan pada 29 Juni 2026, kewajiban untuk sistem berisiko tinggi mandiri yang tercantum dalam Lampiran III ditunda hingga 2 Desember 2027, dan kewajiban untuk sistem berisiko tinggi yang tertanam dalam produk yang sudah tunduk pada undang-undang produk Uni Eropa hingga 2 Agustus 2028. Batas waktu untuk sandbox regulasi dipindahkan ke 2 Agustus 2027, masa tenggang untuk aturan transparansi konten dipersingkat, dan larangan baru terhadap materi pelecehan seksual anak yang dihasilkan AI dan citra intim tanpa persetujuan ditambahkan.

Penangguhan bukanlah pencabutan. Larangan, kewajiban transparansi, dan aturan model umum berlaku sekarang, dan kewajiban berisiko tinggi yang ditangguhkan menggambarkan perilaku yang sudah dapat dianggap oleh pengadilan sebagai standar perawatan yang berlaku. Organisasi yang menunda program mereka hingga tahun 2027 akan mendapati bahwa hukum perdata telah lebih dulu menindak mereka.

Pengawasan di Belanda diatur melalui peraturan pelaksana terpisah. Proposal tersebut memberikan peran koordinasi kepada Otoritas Perlindungan Data Belanda (Autoriteit Persoonsgegevens) dan Otoritas Infrastruktur Digital Belanda (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur), dengan sejumlah pengawas sektoral yang ada tetap melakukan pengawasan di bidang masing-masing. Peraturan tersebut belum berlaku pada saat penulisan ini. Karena Undang-Undang AI merupakan peraturan, maka peraturan tersebut berlaku langsung tanpa terkecuali; yang masih kurang adalah kerangka kerja penegakan dan sanksi nasional.

Masalah pembuktian, dan bagaimana prosedur hukum Belanda menanganinya.

Bagian tersulit dari klaim tanggung jawab AI hampir tidak pernah terletak pada dasar hukumnya. Yang sulit adalah membuktikan bahwa sistem inilah, bukan manusia yang menggunakannya atau penyebab yang tidak terkait, yang menyebabkan kerusakan. Model yang tidak transparan, yang telah dilatih ulang sejak insiden tersebut dan yang log-nya disimpan selama tiga puluh hari, menghadirkan hambatan bukti bagi penggugat.

Jawaban Eropa adalah pembalikan beban pembuktian. Usulan Komisi untuk Arahan Tanggung Jawab AI, yang diajukan pada September 2022, akan memperkenalkan asumsi kausalitas dan hak untuk memerintahkan pengungkapan bukti tentang sistem berisiko tinggi. Usulan tersebut tidak pernah mencapai kesepakatan dan Komisi secara resmi menariknya, menerbitkan penarikan tersebut di Jurnal Resmi pada Oktober 2025. Tidak ada yang menggantikannya, dan tidak ada usulan baru yang diadopsi.

Yang tersisa adalah perangkat prosedural nasional dan asumsi dalam Direvisi Arahan Tanggung Jawab Produk. Prosedur perdata Belanda sudah memungkinkan suatu pihak untuk meminta pemeriksaan dokumen-dokumen tertentu yang dimiliki oleh pihak lain berdasarkan Pasal 843a Kitab Undang-Undang Prosedur Perdata, dan meminta pengadilan untuk menunjuk seorang ahli atau memerintahkan pemeriksaan ahli pendahuluan. Dalam praktiknya, permintaan pengungkapan yang diajukan lebih awal dan dirumuskan secara tepat untuk log, versi model, laporan validasi, dan catatan insiden lebih bermanfaat bagi suatu klaim daripada argumen apa pun tentang beban pembuktian. Dari sisi pembelaan, poin yang sama berlaku sebaliknya: suatu organisasi yang tidak dapat menghasilkan catatan-catatan tersebut akan mendapati pengadilan menarik kesimpulan dari ketidakhadirannya.

Oleh karena itu, kebijakan retensi merupakan masalah tanggung jawab hukum, bukan hanya masalah TI. Jika Undang-Undang AI berlaku, penyedia dan pengembang sistem berisiko tinggi harus menyimpan log yang dihasilkan secara otomatis untuk jangka waktu minimum yang ditentukan. Jika tidak berlaku, jangka waktu pembatasan untuk klaim yang mendasarinya adalah panduan yang lebih baik, dan tiga puluh hari tidaklah cukup.

Bagaimana hal ini terwujud di sektor-sektor yang paling penting.

Pelayanan kesehatan. Sistem pendukung diagnostik tidak mengalihkan tanggung jawab dari dokter. Hubungan perawatan tetap berada pada penyedia layanan kesehatan berdasarkan perjanjian perawatan medis dalam Pasal 7:446 dan seterusnya dari Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, dan standarnya adalah profesional yang kompeten secara wajar. Jika alat itu sendiri tidak sesuai, Pasal 6:77 mengaitkan hal itu kepada penyedia layanan kesehatan kecuali jika pengaitan tersebut tidak wajar, dan yurisprudensi tentang alat kesehatan yang cacat menunjukkan bahwa pengecualian tersebut diterapkan secara terbatas. Perangkat lunak yang memenuhi syarat sebagai alat kesehatan membawa kewajiban tersendiri berdasarkan Peraturan Alat Kesehatan di samping Undang-Undang AI.

Rekrutmen dan SDM. Sistem seleksi yang menyaring kandidat berisiko tinggi berdasarkan Undang-Undang AI dan berada dalam jangkauan undang-undang perlakuan setara. Diskriminasi tidak langsung melalui variabel proksi adalah melanggar hukum bahkan jika tidak ada yang bermaksud demikian, sebuah poin yang dibahas lebih lanjut dalam artikel kami tentang tanggung jawab atas bias algoritmik , dan pemberi kerja, bukan vendor, yang berhadapan dengan kandidat. Pasal 22 GDPR membatasi penolakan yang sepenuhnya otomatis, dan dewan pekerja memiliki hak untuk ikut campur dalam pengenalan sistem yang digunakan untuk memantau atau menilai staf.

Lalu lintas jalan. Hukum Belanda sudah memuat aturan tanggung jawab ketat yang berlaku terlepas dari tingkat otomatisasi. Berdasarkan Pasal 185 Undang-Undang Lalu Lintas Jalan 1994 (Wegenverkeerswet 1994), pemilik atau pemegang kendaraan bermotor bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan kepada pengguna jalan yang tidak terlindungi dalam tabrakan di jalan umum kecuali ada keadaan kahar (force majeure), dan yurisprudensi menetapkan pembelaan tersebut sangat tinggi. Di samping itu, pengemudi dapat bertanggung jawab secara perdata dan produsen berdasarkan aturan tanggung jawab produk jika sistem tersebut cacat. Otomatisasi menggeser keseimbangan antara jalur-jalur tersebut; otomatisasi tidak menghilangkan jalur pertama.

Layanan keuangan. Suatu lembaga yang menggunakan model untuk penilaian kredit, pemantauan transaksi, atau pemberian nasihat tetap tunduk pada kewajiban kehati-hatian dalam Undang-Undang Pengawasan Keuangan (Wet op het financieel toezicht) dan pengawasan oleh regulator. Kegagalan tata kelola model diperlakukan sebagai kegagalan tata kelola lembaga, bukan vendor.

Konten dan komunikasi. Sistem generatif menciptakan paparan jenis yang berbeda: pelanggaran hak kekayaan intelektual, keluaran yang memfitnah atau menyesatkan, dan publikasi data pribadi. Tanggung jawab di sini mengikuti aturan biasa untuk pihak yang menerbitkan, dan fakta bahwa mesin menghasilkan teks bukanlah pembelaan; artikel kami tentang tanggung jawab atas konten yang dihasilkan AI menjelaskan posisi tersebut secara rinci.

Kurangi paparan Anda sebelum terjadi sesuatu yang tidak diinginkan.

Sebagian besar hal yang melindungi suatu organisasi harus sudah ada sebelum insiden terjadi, karena hal itu terdiri dari dokumen-dokumen yang tidak mungkin dibuat secara kredibel setelah kejadian.

• Peta di mana AI benar-benar digunakan. Sebagian besar organisasi meremehkan hal ini, karena alat-alat tersebut sudah terintegrasi dalam perangkat lunak yang telah dilisensikan oleh bisnis tersebut. Klasifikasikan setiap penggunaan berdasarkan Undang-Undang AI dan catat alasannya.
• Tulis ulang kontrak-kontrak tersebut. Jelaskan secara eksplisit tentang jaminan akurasi, asal usul data pelatihan, pengujian bias, kewajiban pembaruan, kepatuhan terhadap Undang-Undang AI, kepemilikan dan penyimpanan log, hak audit, pemberitahuan insiden, dan interaksi antara batasan pemasok dan eksposur Anda sendiri terhadap klien.
• Rancang pengawasan manusia agar terasa nyata. Berikan informasi, waktu, dan wewenang kepada peninjau untuk tidak setuju, dan catat kapan mereka melakukannya.
• Catat dengan sengaja. Tentukan apa yang akan disimpan, berapa lama, dan oleh siapa, serta selaraskan hal tersebut dengan jangka waktu pembatasan, bukan dengan biaya penyimpanan.
• Uji bias dan pergeseran pada jadwaldan pertahankan hasilnya meskipun hasilnya tidak memuaskan. Masalah yang terdokumentasi dan telah ditangani jauh lebih baik daripada masalah yang tidak terdokumentasi dan belum ditangani.
• Periksa asuransi Anda. Asuransi tanggung jawab profesional dan tanggung jawab umum tidak dirancang untuk sistem otonom. Tanyakan kepada perusahaan asuransi secara tertulis apakah klaim yang timbul dari keputusan yang didukung AI tercakup, dan simpan jawabannya.

Pertanyaan yang sering diajukan tentang tanggung jawab AI

Saran tentang tanggung jawab AI dari Law and More

Posisi hukum mengenai tanggung jawab AI lebih mapan daripada yang diperkirakan dalam perdebatan. Tidak ada celah dalam hukum Belanda: kontrak, kewajiban untuk berhati-hati, aturan tentang alat bantu dan objek yang tidak sesuai, serta rezim tanggung jawab produk telah mencakup bidang ini, dan Revisi Arahan Tanggung Jawab Produk menutup pertanyaan yang tersisa tentang perangkat lunak mulai Desember 2026. Yang berubah bukanlah apakah Anda dapat dimintai pertanggungjawaban, tetapi seberapa mudah penggugat dapat membuktikannya dan seberapa banyak dokumentasi Anda sendiri yang akan dibacakan kembali kepada Anda.

Law and More Kami memberikan saran kepada pemasok dan pengguna sistem AI mengenai poin-poin tersebut. Kami meninjau dan menegosiasikan kontrak AI dan perangkat lunak, menilai posisi implementasi di bawah Undang-Undang AI dan implikasinya terhadap kewajiban Anda untuk berhati-hati, menyiapkan tata kelola dan pencatatan yang dapat diandalkan dalam proses hukum, serta bertindak untuk dan melawan pihak-pihak dalam sengketa mengenai kerusakan yang disebabkan oleh keputusan otomatis. Jika Anda memperkenalkan sistem AI, atau menghadapi klaim terkait sistem tersebut, hubungi kami. Hukum TI tim dan kami akan membahas proses paparan ini bersama Anda.