Pagar yang baik membuat tetangga yang baik - reaksi pemerintah terhadap kejahatan dunia maya dan perkembangan teknologi dan Internet
Pengantar
Beberapa dari Anda mungkin tahu bahwa sebagai hobi saya menerbitkan buku terjemahan dari bahasa Eropa Timur ke dalam bahasa Inggris dan Belanda – https://glagoslav.com. Salah satu publikasi saya baru-baru ini adalah buku yang ditulis oleh seorang pengacara Rusia terkemuka Anatoly Kucherena, yang telah menangani kasus Snowden di Rusia. Penulis telah menulis sebuah buku berdasarkan kisah nyata kliennya Edward Snowden – Time of the Octopus, yang telah menjadi dasar untuk naskah film Hollywood “Snowden” yang baru dirilis yang disutradarai oleh Oliver Stone, seorang sutradara film terkemuka AS.
Edward Snowden dikenal luas sebagai whistleblower (pengungkap rahasia), yang membocorkan sejumlah besar informasi rahasia tentang "kegiatan spionase" CIA, NSA, dan GCHQ kepada pers. Film tersebut antara lain menunjukkan penggunaan program 'PRISM', yang melaluinya NSA dapat menyadap telekomunikasi dalam skala besar dan tanpa otorisasi pengadilan perorangan sebelumnya. Banyak orang akan melihat kegiatan ini sebagai sesuatu yang sangat jauh dan menggambarkannya sebagai penggambaran situasi di Amerika.
Realitas hukum yang kita jalani menunjukkan hal yang sebaliknya. Yang tidak banyak diketahui adalah bahwa situasi yang serupa terjadi lebih sering daripada yang Anda kira. Bahkan di Belanda. Yaitu, pada tanggal 20 Desember 2016, Dewan Perwakilan Rakyat Belanda mengesahkan RUU yang cukup sensitif terhadap privasi “Computercriminaliteit III” (“Kejahatan Dunia Maya III”).
Kejahatan komputerit III
RUU Computercriminaliteit III, yang masih perlu disahkan oleh Senat Belanda dan banyak yang sudah berdoa agar RUU tersebut gagal, dimaksudkan untuk memberikan petugas investigasi (polisi, Royal Constabulary, dan bahkan otoritas investigasi khusus seperti FIOD) kemampuan untuk menyelidiki (yaitu menyalin, mengamati, menyadap, dan membuat informasi tidak dapat diakses pada) 'operasi otomatis' atau 'perangkat terkomputerisasi' (bagi orang awam: perangkat seperti komputer dan ponsel) untuk mendeteksi kejahatan serius.
Menurut pemerintah, perlu untuk memberikan kewenangan kepada petugas penyidik untuk – terus terang saja – memata-matai warga negaranya karena zaman modern telah menyebabkan kejahatan menjadi sulit dilacak karena meningkatnya anonimitas digital dan enkripsi data. Nota penjelasan yang diterbitkan sehubungan dengan RUU tersebut, yang merupakan buku tebal setebal 114 halaman yang sulit dibaca, menguraikan lima tujuan yang menjadi dasar penggunaan kewenangan penyidikan:
- Pembentukan dan pengambilan detail tertentu dari perangkat yang terkomputerisasi atau dari pengguna, seperti identitas atau lokasi: lebih khusus lagi, ini berarti bahwa petugas investigasi diam-diam dapat mengakses komputer, router dan ponsel untuk mendapatkan informasi seperti alamat IP atau nomor IMEI.
- Rekaman data disimpan dalam perangkat yang terkomputerisasi: petugas investigasi dapat merekam data yang diperlukan untuk 'menetapkan kebenaran' dan menyelesaikan kejahatan serius. Orang dapat memikirkan rekaman gambar-gambar pornografi anak dan detail login untuk komunitas tertutup.
- Membuat data tidak dapat diakses: menjadi mungkin untuk membuat data yang dengannya suatu kejahatan dilakukan tidak dapat diakses untuk mengakhiri kejahatan atau mencegah kejahatan di masa depan. Menurut memorandum penjelas, dengan cara ini menjadi mungkin untuk memerangi botnet.
- Eksekusi surat perintah untuk intersepsi dan rekaman komunikasi (rahasia): dalam kondisi tertentu akan mungkin untuk mencegat dan merekam informasi (rahasia) dengan atau tanpa kerja sama penyedia layanan komunikasi.
- Eksekusi surat perintah untuk pengamatan sistematis: petugas investigasi akan mendapatkan kemampuan untuk menetapkan lokasi dan melacak pergerakan tersangka, mungkin dengan menginstal perangkat lunak khusus dari jarak jauh pada perangkat yang terkomputerisasi.
Orang-orang yang percaya bahwa kewenangan ini hanya dapat digunakan dalam kasus kejahatan dunia maya akan kecewa. Kewenangan investigasi sebagaimana disebutkan dalam poin pertama dan dua poin terakhir sebagaimana dijelaskan di atas, dapat diterapkan dalam kasus kejahatan yang mana penahanan sementara diizinkan, yang berarti kejahatan yang mana hukum menetapkan hukuman minimal 4 tahun.
Kewenangan penyidikan yang terkait dengan tujuan kedua dan ketiga hanya dapat digunakan dalam kasus kejahatan yang oleh undang-undang ditetapkan hukuman minimal 8 tahun. Selain itu, perintah umum dalam dewan dapat menunjukkan kejahatan yang dilakukan dengan menggunakan operasi otomatis yang secara sosial penting untuk mengakhiri kejahatan dan mengadili para pelakunya. Untungnya, penetrasi operasi otomatis hanya dapat diizinkan jika tersangka menggunakan perangkat tersebut.
Aspek hukum
Karena jalan menuju neraka ditaburi dengan niat baik, pengawasan yang tepat tidak pernah berlebihan. Kekuatan investigasi yang diberikan oleh RUU dapat dilakukan secara diam-diam, tetapi permintaan untuk penerapan instrumen semacam itu hanya dapat dilakukan oleh jaksa penuntut. Diperlukan otorisasi sebelumnya dari hakim pengawas dan "Centrale Toetsingscommissie" dari Departemen Penuntutan Publik menilai penggunaan instrumen yang dimaksudkan. Selain itu, dan seperti yang disebutkan sebelumnya, ada batasan umum untuk penerapan kekuasaan terhadap kejahatan dengan hukuman minimum 4 atau 8 tahun. Dalam kasus apa pun, persyaratan proporsionalitas dan subsidiaritas perlu dipenuhi, serta persyaratan substantif dan prosedural.
Hal baru lainnya
Aspek yang paling signifikan dari RUU Computercriminaliteit III sekarang telah dibahas. Namun saya perhatikan bahwa sebagian besar media, dalam teriakan kesusahan mereka, lupa membahas dua topik penting tambahan RUU ini. Yang pertama adalah bahwa RUU tersebut juga akan memperkenalkan kemungkinan untuk menggunakan 'umpan remaja' untuk melacak 'groomers'. Groomers dapat dilihat sebagai versi digital dari kekasih laki-laki; mencari kontak seksual secara digital dengan anak di bawah umur. Selain itu, akan semakin mudah untuk menuntut penerima data yang dicuri dan penjual yang menipu yang tidak mengirimkan barang atau jasa yang mereka tawarkan secara online.
Keberatan dengan tagihan Computercriminaliteit III
Undang-undang yang diusulkan berpotensi memberikan pelanggaran besar terhadap privasi warga negara Belanda. Cakupan undang-undang ini sangat luas. Saya dapat memikirkan banyak keberatan, yang sebagian di antaranya mencakup fakta bahwa ketika melihat pembatasan terhadap pelanggaran dengan hukuman minimal 4 tahun, orang langsung berasumsi bahwa ini mungkin merupakan batasan yang wajar dan akan selalu melibatkan pelanggaran yang sangat berat. Namun, seseorang yang dengan sengaja menikah lagi dan menolak memberi tahu pihak lawan, sudah dapat dijatuhi hukuman 6 tahun.
Selain itu, bisa jadi tersangka akhirnya terbukti tidak bersalah. Tidak hanya data pribadinya yang diteliti secara saksama, tetapi kemungkinan juga data orang lain yang tidak ada hubungannya dengan kejahatan yang pada akhirnya tidak dilakukan. Bagaimanapun, komputer dan telepon 'sangat bagus' digunakan untuk menghubungi teman, keluarga, atasan, dan banyak orang lainnya. Selain itu, masih dipertanyakan apakah orang yang bertanggung jawab atas persetujuan dan pengawasan permintaan berdasarkan RUU tersebut memiliki pengetahuan khusus yang cukup untuk menilai permintaan tersebut dengan tepat.
Namun, undang-undang semacam itu tampaknya seperti kejahatan yang perlu dilakukan saat ini. Hampir semua orang pernah harus berurusan dengan penipuan internet dan ketegangan cenderung meningkat pesat ketika seseorang membeli tiket konser palsu melalui pasar daring. Selain itu, tidak seorang pun akan pernah berharap bahwa anak mereka akan menjadi korban penipuan. kontak dengan sosok yang meragukan selama penjelajahan hariannya. Pertanyaannya tetap apakah RUU Computercriminaliteit III, dengan kemungkinannya yang luas, adalah jalan keluarnya.
Kesimpulan
RUU Computercriminaliteit III tampaknya telah menjadi kejahatan yang agak diperlukan. RUU ini memberi wewenang kepada penyidik tingkat kekuasaan yang luas untuk mendapatkan akses ke karya tersangka yang terkomputerisasi. Berbeda dengan kasus dalam perselingkuhan Snowden, RUU itu memberikan lebih banyak perlindungan. Namun, masih dipertanyakan apakah perlindungan ini cukup untuk menghindari gangguan privasi warga Belanda yang tidak proporsional dan dalam skenario terburuk untuk mencegah "Snowden 2.0" -kecelakaan terjadi.