Pengakuan dan penegakan putusan kehancuran Rusia

Penjelasan Mengenai Pengakuan dan Penegakan Putusan Pengadilan Asing

Dalam banyak kontrak perdagangan nasional dan internasional, mereka sering kali cenderung mengatur arbitrase untuk menyelesaikan sengketa bisnis. Ini berarti bahwa kasus tersebut akan diserahkan kepada seorang arbiter, bukan hakim pengadilan nasional. Agar pelaksanaan putusan arbitrase dapat diselesaikan, hakim di negara pelaksanaan harus memberikan eksekuatur. Eksekuatur menyiratkan pengakuan atas putusan arbitrase dan sama dengan putusan hukum, putusan tersebut dapat ditegakkan atau dieksekusi.

Aturan untuk pengakuan dan penegakan putusan hukum asing diatur dalam Konvensi New York. Konvensi ini diadopsi oleh konferensi diplomatik Perserikatan Bangsa-Bangsa pada tanggal 10 Juni 1958 di New York. Konvensi ini terutama dibuat untuk mengatur dan memfasilitasi prosedur pengakuan dan penegakan putusan hukum asing antara negara-negara peserta.

Saat ini, konvensi New York memiliki 159 negara bagian

Terkait pengakuan dan pelaksanaan berdasarkan Pasal V (1) Konvensi New York, hakim diperbolehkan memiliki kewenangan diskresioner dalam kasus-kasus yang bersifat luar biasa. Pada prinsipnya, hakim tidak diperbolehkan untuk memeriksa atau menilai isi putusan pengadilan dalam kasus-kasus yang berkaitan dengan pengakuan dan pelaksanaan. Namun, terdapat pengecualian terkait dengan adanya indikasi serius adanya cacat hakiki pada putusan pengadilan, sehingga tidak dapat dianggap sebagai peradilan yang adil.

Pengecualian lain terhadap aturan ini berlaku jika cukup masuk akal bahwa dalam kasus pengadilan yang adil, hal itu juga akan mengakibatkan penghancuran putusan hukum. Kasus penting Dewan Tinggi berikut ini menggambarkan sejauh mana pengecualian dapat digunakan dalam praktik sehari-hari. Pertanyaan utamanya adalah apakah putusan arbitrase yang telah dihancurkan oleh pengadilan hukum Rusia, masih dapat melewati prosedur pengakuan dan penegakan di Belanda.

Kasus ini melibatkan badan hukum Rusia yang merupakan produsen baja yang beroperasi secara internasional bernama OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Produsen baja tersebut merupakan pemberi kerja terbesar di wilayah Lipetsk, Rusia. Mayoritas saham perusahaan tersebut dimiliki oleh pengusaha Rusia VS Lisin. Lisin juga merupakan pemilik pelabuhan transshipment di St. Petersburg dan Tuapse.

Lisin memegang jabatan tinggi di perusahaan negara Rusia United Shipbuilding Corporation dan juga memiliki saham di perusahaan negara Rusia Freight One, yang merupakan perusahaan kereta api. Berdasarkan Perjanjian Pembelian, yang mencakup proses Arbitrase, kedua belah pihak telah sepakat untuk membeli dan menjual saham NLMK milik Lisin kepada NLMK.

Setelah terjadi perselisihan dan keterlambatan pembayaran harga pembelian atas nama NLKM, Lisin memutuskan untuk mengajukan masalah ini ke Pengadilan Arbitrase Komersial Internasional di Kamar Dagang dan Industri Federasi Rusia dan menuntut pembayaran harga pembelian saham, yang menurutnya sebesar 14,7 miliar rubel. NLMK menyatakan dalam pembelaannya bahwa Lisin telah menerima pembayaran di muka yang berarti bahwa jumlah harga pembelian telah berubah menjadi 5,9 miliar rubel.

Maret 2011 sebuah prosedur pidana dimulai terhadap Lisin atas dugaan penipuan sebagai bagian dari transaksi saham dengan NLMK dan juga atas dugaan menyesatkan pengadilan Arbitrase dalam kasus melawan NLMK. Namun, pengaduan tersebut tidak mengarah ke penuntutan pidana.

Pengadilan Arbitrase, tempat kasus antara Lisin dan NLMK diajukan, menjatuhkan hukuman kepada NLMK untuk membayar sisa harga pembelian sebesar 8,9 rubel dan menolak tuntutan awal kedua belah pihak. Harga pembelian selanjutnya dihitung berdasarkan setengah dari harga pembelian oleh Lisin (22,1 miliar rubel) dan nilai yang dihitung oleh NLMK (1,4 miliar rubel). Mengenai pembayaran di muka, pengadilan menjatuhkan hukuman kepada NLMK untuk membayar 8,9 miliar rubel.

Banding terhadap putusan pengadilan Arbitrase tidak dapat dilakukan dan NLMK menuntut, berdasarkan dugaan penipuan yang dilakukan oleh Lisin sebelumnya, agar putusan arbitrase dimusnahkan oleh Pengadilan Arbitrase kota Moskow. Gugatan tersebut telah ditetapkan dan putusan arbitrase akan dimusnahkan.

Lisin tidak akan mendukungnya dan ingin mengejar perintah pelestarian atas saham yang dimiliki oleh NLMK di ibu kotanya sendiri NLMK international BV di Amsterdam. Penghancuran putusan ini telah membuat tidak mungkin untuk mengajukan perintah pelestarian di Rusia. Oleh karena itu, Lisin meminta pengakuan dan penegakan putusan arbitrase. Permintaannya telah ditolak.

Berdasarkan Konvensi New York, biasanya otoritas yang berwenang di negara yang sistem peradilannya menjadi dasar putusan arbitrase (dalam hal ini pengadilan biasa Rusia) akan memutus dalam batas waktu nasional. hukum, tentang pemusnahan putusan Arbitrase. Pada prinsipnya, pengadilan pelaksana tidak diperbolehkan untuk mengevaluasi putusan Arbitrase ini. Pengadilan dalam Sidang Persidangan menganggap bahwa putusan arbitrase tidak dapat dilaksanakan, karena putusan tersebut sudah tidak ada lagi.

Lisin mengajukan banding atas putusan ini di Amsterdam Pengadilan Banding. Pengadilan menganggap bahwa pada prinsipnya putusan arbitrase yang dimusnahkan biasanya tidak akan mempertimbangkan pengakuan dan penegakan apa pun kecuali jika itu adalah kasus luar biasa. Ada kasus luar biasa jika ada indikasi kuat bahwa putusan pengadilan Rusia tidak memiliki cacat esensial, sehingga ini tidak dapat dianggap sebagai pengadilan yang adil. Itu Amsterdam Pengadilan Tinggi tidak menganggap kasus khusus ini sebagai pengecualian.

Lisin mengajukan banding dalam kasasi terhadap putusan ini. Menurut Lisin, pengadilan juga gagal menghargai kekuasaan diskresi yang diberikan kepada pengadilan berdasarkan pasal V (1) (e) yang memeriksa apakah putusan penghancuran asing dapat menolak prosedur penegakan putusan arbitrase di Belanda. Dewan Tinggi membandingkan teks Konvensi versi bahasa Inggris dan Prancis yang asli. Kedua versi tersebut tampaknya mengandung interpretasi yang berbeda mengenai kekuasaan diskresi yang diberikan kepada pengadilan. Versi bahasa Inggris dari artikel V (1) (e) menyatakan sebagai berikut:

1. Pengakuan dan penegakan putusan dapat ditolak, atas permintaan pihak yang dilanggar, hanya jika pihak tersebut memberikan kepada otoritas yang kompeten di mana pengakuan dan penegakan dicari, bukti bahwa:

(...)

1. e) Putusan tersebut belum mengikat para pihak, atau telah dibatalkan atau ditangguhkan oleh otoritas yang berwenang di negara tempat putusan tersebut dibuat, atau berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, hukum yang mana penghargaan itu diberikan.”

Versi Prancis dari artikel V (1) (e) menyatakan sebagai berikut:

“1. La reconnaissance et l'exécution de la kalimat tidak ada penolakan, sebagai balasan dari la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance dan l'exécution tont demandées la preuve:

(...)

1. e) Mengakui kalimat lain sebelum menyelesaikan devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la kalimat a rendue. ”

Kekuatan discretionary dari versi bahasa Inggris ('mungkin ditolak') tampaknya lebih luas daripada versi Prancis ('ne seront refusées que si'). Dewan Tinggi menemukan banyak interpretasi yang berbeda dalam sumber lain tentang penerapan yang benar dari konvensi.

Dewan Tinggi mencoba untuk menjelaskan interpretasi yang berbeda dengan menambahkan interpretasinya sendiri. Ini berarti bahwa wewenang diskresi hanya dapat diterapkan ketika ada dasar untuk penolakan menurut Konvensi. Dalam hal ini adalah tentang dasar penolakan yang merujuk pada 'penghancuran putusan arbitrase'. Terserah Lisin untuk membuktikan berdasarkan fakta dan keadaan bahwa dasar penolakan itu tidak berdasar.

Dewan Tinggi sepenuhnya setuju dengan pandangan Pengadilan Banding. Kasus khusus menurut Pengadilan Tinggi hanya dapat terjadi apabila penghancuran putusan arbitrase didasarkan pada alasan yang tidak sesuai dengan alasan penolakan pasal V (1). Meskipun pengadilan Belanda diberikan kekuasaan diskresioner dalam hal pengakuan dan penegakan hukum, pengadilan tersebut tetap tidak mengajukan putusan penghancuran dalam kasus khusus ini. Keberatan yang dibuat oleh Lisin tidak memiliki peluang untuk berhasil.

Penilaian oleh Dewan Tinggi ini memberikan interpretasi yang jelas tentang bagaimana Pasal V (1) konvensi New York harus ditafsirkan dalam kasus kekuasaan diskresi yang diberikan kepada pengadilan selama pengakuan dan penegakan putusan penghancuran. Ini berarti, singkatnya, bahwa hanya dalam kasus-kasus tertentu penghancuran penilaian dapat ditimpa.