Pemeriksaan pendahuluan para saksi: mencari bukti

Kesimpulan

Pemeriksaan saksi pendahuluan

Di bawah hukum Belanda, pengadilan dapat memerintahkan pemeriksaan saksi awal atas permintaan salah satu pihak (yang berkepentingan). Selama persidangan semacam itu, seseorang wajib mengatakan kebenaran. Bukan tanpa alasan bahwa sanksi hukum untuk sumpah palsu adalah hukuman enam tahun. Namun, ada beberapa pengecualian terhadap kewajiban untuk bersaksi. Misalnya, hukum mengetahui hak istimewa profesional dan keluarga. Permintaan pemeriksaan saksi awal juga dapat ditolak ketika permintaan ini disertai dengan kurangnya minat, ketika ada pelanggaran hukum, dalam kasus konflik dengan prinsip-prinsip proses hukum atau ketika ada kepentingan lain yang sangat berat yang membenarkan penolakan. Misalnya, permintaan pemeriksaan saksi pendahuluan dapat ditolak ketika seseorang mencoba menemukan rahasia dagang pesaing atau ketika seseorang mencoba memulai apa yang disebut ekspedisi memancing. Terlepas dari aturan-aturan ini, situasi yang menyedihkan dapat terjadi; misalnya di sektor kepercayaan.

Sidang pendahuluan

Sektor kepercayaan

Di sektor kepercayaan, sebagian besar informasi yang beredar biasanya bersifat rahasia; tidak sedikit pun informasi dari klien kantor perwalian. Selain itu, kantor perwalian sering kali menerima akses ke rekening bank, yang tentunya membutuhkan tingkat kerahasiaan yang tinggi. Dalam keputusan penting, pengadilan memutuskan bahwa kantor perwalian itu sendiri tidak tunduk pada hak istimewa hukum (turunan). Konsekuensinya, “rahasia amanah” bisa dielakkan dengan meminta pemeriksaan saksi pendahuluan. Alasan mengapa pengadilan tidak ingin memberikan sektor trust dan karyawannya hak istimewa hukum turunan adalah fakta bahwa pentingnya menemukan kebenaran adalah hal yang paling penting dalam kasus seperti itu, yang dapat dilihat sebagai problematis. Akibatnya, pihak seperti otoritas pajak, meskipun tidak memiliki bukti yang cukup untuk memulai prosedur, dapat, dengan meminta pemeriksaan saksi pendahuluan, mengumpulkan banyak informasi (rahasia) dari berbagai karyawan kantor perwalian di untuk membuat prosedur lebih memungkinkan. Meskipun demikian, Wajib Pajak sendiri dapat menolak akses atas informasinya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 47 AWR atas dasar kerahasiaan kontaknya dengan seseorang yang berkewajiban menjaga kerahasiaan hukum (pengacara, notaris, dll) yang didekati. Kantor perwalian kemudian dapat merujuk pada hak penolakan wajib pajak ini, namun dalam hal ini kantor perwalian harus tetap mengungkapkan siapa wajib pajak yang bersangkutan. Kemungkinan pengelakan dari "rahasia perwalian" ini sering dipandang sebagai masalah besar dan saat ini hanya ada sedikit solusi dan kemungkinan bagi karyawan kantor perwalian untuk menolak mengungkapkan informasi rahasia selama pemeriksaan saksi pendahuluan.

Solusi

Seperti yang telah disebutkan, di antara kemungkinan-kemungkinan ini adalah menyatakan bahwa pihak lawan sedang memulai ekspedisi memancing, bahwa rekanan berusaha untuk menemukan rahasia perusahaan atau bahwa rekanan memiliki kepentingan kasus yang terlalu lemah. Lebih jauh, dalam keadaan tertentu seseorang tidak perlu bersaksi melawan dirinya sendiri. Namun, seringkali alasan seperti itu tidak akan relevan dalam kasus tertentu. Dalam salah satu laporannya tahun 2008, Komite Penasihat Hukum Acara Perdata (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) mengusulkan dasar yang berbeda: proporsionalitas. Menurut Komite Penasihat, seharusnya dimungkinkan untuk menolak permintaan kerja sama ketika hasilnya jelas tidak proporsional. Ini adalah kriteria yang adil, tetapi masih akan tetap menjadi pertanyaan sejauh mana kriteria ini akan efektif. Namun, selama pengadilan tidak mengikuti jejak ini, rezim hukum yang ketat dan yurisprudensi akan tetap ada. Tegas tapi adil? Itu pertanyaannya.

Versi lengkap dari buku putih ini tersedia dalam bahasa Belanda melalui tautan ini.

Kontak

Jika Anda memiliki pertanyaan atau komentar lebih lanjut setelah membaca artikel ini, jangan ragu untuk menghubungi mr. Maxim Hodak, pengacara di Law & More melalui maxim.hodak@lawandmore.nl atau mr. Tom Meevis, pengacara di Law & More melalui tom.meevis@lawandmore.nl atau hubungi kami di +31 (0) 40-3690680.

 

Bagikan