Hak untuk berdemonstrasi melindungi lebih dari yang Anda bayangkan. Tetapi itu bukan izin bebas. Panduan hukum melalui konstitusi, hukum pidana, dan yurisprudensi terbaru Mahkamah Agung.
30 Mei 2026 · Waktu membaca 12 menit · Berdasarkan putusan Mahkamah Agung 2025–2026
Konstitusi pasal 9 • ECHR pasal 11 • Undang-Undang Pertemuan Publik • Mahkamah Agung 2025–2026 • Aktivisme iklim
Jalan tol diblokir. Trem dilumuri cat. Wali kota turun tangan dengan perintah darurat. Demonstrasi adalah salah satu ekspresi kehidupan demokrasi yang paling terlihat — dan salah satu yang paling sarat dengan muatan hukum. Seberapa besar perlindungan yang ditawarkan hukum kepada orang-orang yang mengklaim ruang publik? Dan di mana hukum pidana dimulai?
Hak mendasar: perlindungan adalah titik awalnya.
Pasal 9 Konstitusi Belanda mengakui hak berkumpul dan berdemonstrasi. Pasal 11 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia melindungi kebebasan berkumpul secara damai. Keduanya bukanlah hal yang mutlak, tetapi standar pembatasan sengaja ditetapkan tinggi: pemerintah dapat mengatur logistik — waktu, tempat, rute — tetapi tidak pernah isi pesannya.
Undang-Undang tentang Pertemuan Publik (Wet open bare manifestaties, WOM) memberikan efek praktis ini. Pembatasan hanya diperbolehkan untuk melindungi kesehatan, demi kepentingan lalu lintas, atau untuk mencegah gangguan ketertiban. Peraturan daerah tanpa dasar hukum tersebut tidak dapat membatasi demonstrasi. Mahkamah Agung menegaskan hal ini secara tegas tahun ini:
“Oleh karena itu, ketentuan ini tidak dapat diterapkan untuk membatasi hak berdemonstrasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) Konstitusi.”
Mahkamah Agung 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Hukum pidana tidak terkecuali dalam hal demonstrasi — tetapi gangguan juga tidak terkecuali.
Hak fundamental melindungi partisipasi dalam demonstrasi, bukan setiap tindakan di dalamnya. Ketentuan pidana biasa tetap berlaku: kekerasan publik (Pasal 141 KUHP), membahayakan lalu lintas jalan (Pasal 5 UU Lalu Lintas Jalan), tidak mematuhi perintah resmi (Pasal 184 KUHP). Namun: gangguan, ketidaknyamanan, dan gangguan sementara terhadap kehidupan sehari-hari bukanlah alasan untuk menempatkan seseorang di luar perlindungan hak fundamental.
Yang menentukan adalah apakah orang yang bersangkutan telah melakukan "tindakan tercela" sendiri — suatu tindakan kriminal individu, terpisah dari demonstrasi secara keseluruhan. Dalam putusan kasus pengecatan trem (Mahkamah Agung 2025), penuntutan diperbolehkan karena aktivis tersebut telah menyebabkan kerusakan sementara ia juga dapat mengekspresikan pendapatnya dengan cara lain. Tanpa tindakan tercela individu, perlindungan Pasal 11 ECHR tetap utuh, bahkan ketika polisi turun tangan.
Bagaimana pengadilan menilai penegakan hukum pidana? Sebuah tes tiga langkah.
- Apakah demonstrasi tersebut berlangsung damai? Demonstrasi dengan niat kekerasan berada di luar perlindungan Pasal 11 Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR). Jika niatnya damai, perlindungan adalah titik awalnya.
- Apakah peserta tersebut telah melakukan tindakan tercela? Kerusakan properti, kekerasan publik, blokade jalan serius yang membahayakan pihak ketiga — ini melanggar perlindungan tersebut. Gangguan biasa tidak.
- Apakah respons pemerintah secara keseluruhan proporsional? Pengusiran, penangkapan, perampasan kebebasan, penuntutan, dan hukuman dinilai secara bersamaan. Begitu tindakan yang kurang ekstrem sudah cukup, tindakan lebih lanjut dianggap tidak proporsional.
Langkah ketiga itu sangat penting. Dalam dua putusan dari tahun 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 dan ECLI:NL:HR:2025:1436), Mahkamah Agung memutuskan bahwa pendudukan damai — sebuah kementerian dan sebuah bank — tidak membenarkan penangkapan dan penuntutan selama berjam-jam, karena pengusiran saja sudah cukup. Jika respons secara keseluruhan tidak proporsional, ketentuan pidana harus tidak diterapkan. Hasilnya: pembebasan dari semua penuntutan lebih lanjut.
Efek mengerikan: hukum pidana tidak boleh menghalangi demonstrasi.
Di balik uji proporsionalitas terdapat prinsip yang lebih dalam: larangan terhadap "efek menghambat" yang tidak dapat diterima. Sanksi pidana tidak boleh secara struktural menghalangi kemauan untuk berdemonstrasi. Ini lebih dari sekadar penilaian individu — ini adalah uji sistemik apakah hukum pidana merusak hak fundamental yang menjadi intinya.
Pengadilan Distrik Den Haag menerapkan hal ini secara konkret pada tahun 2026 dalam kasus-kasus yang melibatkan protes di jalan tol A12. Mengikat diri ke dinding terowongan secara formal termasuk dalam Pasal 184 KUHP, tetapi dalam aksi damai tanpa kerusakan, penuntutan lebih lanjut tidak diperlukan (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Sebaliknya: memblokir jalan tol A12 dengan kendaraan, yang mengakibatkan terhalangnya ambulans, memang dapat dihukum — hal itu melebihi tingkat gangguan yang dapat diterima dari sebuah demonstrasi (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Perintah darurat: walikota membutuhkan lebih dari sekadar tergesa-gesa
Apabila seorang walikota mengeluarkan perintah darurat (Pasal 175 Undang-Undang Kota) alih-alih menggunakan kewenangan WOM biasa, maka persyaratan yang lebih ketat berlaku. Amsterdam Pengadilan Banding menyatakannya dengan tegas pada tahun 2024:
“Wali kota harus memberikan perintah darurat dengan alasan yang kuat dan, jika memungkinkan, harus didahului oleh persiapan yang cermat.”
Amsterdam Pengadilan Banding 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Jika perintah darurat menyatakan bahwa instrumen WOM digunakan terlebih dahulu tetapi hal ini tidak muncul dalam berkas perkara, maka hal itu gagal memenuhi persyaratan subsidiaritas. Konsekuensinya menurut hukum pidana: pembebasan dari dakwaan berdasarkan Pasal 184 KUHP. Pembelaan tambahan: perintah untuk mengakhiri berdasarkan Pasal 7 WOM hanya dapat dituntut melalui Pasal 11 WOM, bukan melalui Pasal 184 KUHP. Kebingungan tentang dasar hukum telah berulang kali menyebabkan pembebasan dalam praktiknya.
Penyelenggara: tidak bertanggung jawab atas apa yang dilakukan orang lain.
Pertanyaan yang sering diajukan adalah apakah seorang penyelenggara dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atas perilaku para peserta. Jawabannya adalah: tidak, bukan hanya berdasarkan peran mereka sebagai penyelenggara saja. Mahkamah Agung menegaskan pada tahun 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) bahwa keterlibatan bersama membutuhkan kerja sama yang erat dan disengaja, dengan kontribusi yang cukup besar terhadap tindak pidana tertentu. Kehadiran, penyediaan dukungan logistik, atau pembelaan publik terhadap demonstrasi saja tidak cukup. Tanggung jawab pidana hanya timbul dalam kasus tindakan individu — seperti mengabaikan persyaratan WOM — atau jika ada arahan yang dapat dibuktikan terhadap perilaku kriminal orang lain.
Kesimpulannya: hukum pidana sebagai upaya terakhir, bukan sebagai respons pertama.
Putusan Mahkamah Agung dan pengadilan tingkat bawah selama tahun 2025–2026 memberikan gambaran yang konsisten: hak untuk berdemonstrasi adalah titik awal, kebebasan berbicara (WOM) adalah kerangka kerja normal untuk pembatasan, dan hukum pidana adalah bagian penutupnya. Gangguan dan kekacauan adalah harga yang harus dibayar oleh demokrasi yang menganggap serius hak fundamental. Vandalisme, kekerasan, dan ancaman serius menembus perlindungan tersebut — tetapi bahkan dalam kondisi tersebut, setiap langkah dalam rantai penegakan hukum membutuhkan pembenaran konstitusionalnya sendiri.
Pertanyaan yang sering diajukan
Apakah polisi bisa begitu saja mengusir saya dari demonstrasi?
Tidak semudah itu. Pemindahan hanya diperbolehkan berdasarkan kewenangan WOM (Walikota) atau dalam kasus terjadinya gangguan ketertiban umum. Tindakan tersebut harus proporsional dan berdasarkan kepentingan yang tercantum dalam Pasal 2 WOM: kesehatan, lalu lintas, atau pencegahan gangguan ketertiban umum. Pemindahan tanpa alasan yang tepat adalah melanggar hukum.
Apakah saya bisa dituntut jika saya gagal mematuhi perintah?
Hanya jika perintah tersebut memiliki dasar hukum yang memadai, dapat dikenali, dan ditujukan kepada Anda sebagai pribadi. Selain itu, pengadilan pidana menilai apakah respons keseluruhan — penangkapan, penuntutan, dan hukuman secara gabungan — proporsional. Dalam tindakan damai tanpa kerusakan, penuntutan dapat gagal memenuhi persyaratan proporsionalitas ECHR meskipun terbukti tidak dipatuhi, dengan pembebasan dari semua penuntutan lebih lanjut sebagai hasilnya.
Apakah blokade jalan selalu dapat dihukum?
Tidak secara definisi. Pengadilan menilai apakah blokade tersebut melebihi gangguan normal dari sebuah demonstrasi dan apakah telah terjadi kerusakan atau bahaya nyata bagi pihak ketiga. Blokade berkepanjangan dengan kendaraan di siang hari, yang menghalangi layanan darurat, telah dianggap sebagai tindakan yang dapat dihukum. Blokade sementara oleh demonstran yang duduk tanpa menimbulkan kerusakan, dalam kasus serupa, menyebabkan pembebasan dari tuntutan.
Apakah seorang walikota dapat melarang demonstrasi?
Ya, tetapi hanya berdasarkan alasan-alasan yang tercantum secara lengkap dalam Pasal 2 WOM dan setelah pemberitahuan. Larangan adalah tindakan terakhir. Pengadilan meninjau secara ketat penalaran, proporsionalitas, dan subsidiaritas. Larangan umum tanpa dukungan faktual yang konkret, dalam praktiknya, akan dibatalkan.
Apakah saya, sebagai penyelenggara, bertanggung jawab atas apa yang dilakukan peserta?
Tidak, bukan berdasarkan peran Anda sebagai penyelenggara. Tanggung jawab pidana mensyaratkan bahwa Anda sendiri melakukan tindak pidana atau telah terbukti mengarahkan atau memfasilitasi tindakan kriminal tertentu orang lain. Hanya mengorganisir, hadir, atau membela demonstrasi secara publik tidak cukup untuk dianggap sebagai pelaku bersama atau penghasutan.
Apa yang dimaksud dengan “efek mengerikan” dan mengapa hal itu relevan secara hukum?
Efek menakutkan terjadi ketika penegakan hukum pidana atau ancaman penuntutan menghalangi orang untuk menjalankan hak fundamental mereka. Pengadilan mempertimbangkan hal ini ketika menilai sanksi: respons pidana yang terlalu berat atau diterapkan terlalu luas dapat bertentangan dengan Pasal 11 ECHR, bahkan jika pelanggaran tersebut terbukti secara formal. Dalam kasus-kasus aktivisme iklim baru-baru ini, pembelaan ini berulang kali menyebabkan pembebasan dari semua penuntutan lebih lanjut atau sanksi yang sangat ringan.
Apakah saya bisa mengajukan keberatan terhadap keputusan walikota mengenai demonstrasi saya?
Ya. Keberatan dapat diajukan kepada pemerintah kota terhadap keputusan WOM, diikuti dengan banding ke pengadilan administratif. Karena demonstrasi biasanya terjadi sebelum prosedur administratif, permintaan tindakan sementara (penangguhan keputusan) dalam praktiknya merupakan solusi yang paling efektif. Kepentingan yang sah tetap ada bahkan setelah demonstrasi, untuk peninjauan kembali keabsahan setelahnya.
