Kekerasan polisi di pengadilan: kapan polisi boleh menggunakan kekerasan, dan bagaimana jika terjadi kesalahan?

Bayangkan dua situasi. Pada situasi pertama, seorang pria melarikan diri setelah perampokan, seorang petugas memberikan peringatan, pria itu meraih pinggangnya, dan petugas tersebut menembak. Pada situasi kedua, seorang tersangka yang ditangkap sudah terbaring di tanah dengan tangan diborgol, tidak lagi memberikan perlawanan, dan kemudian dipukul beberapa kali lagi dengan pentungan. Kebanyakan orang secara intuitif merasakan bahwa ada sesuatu yang berbeda di sini. Hukum tidak hanya merasakannya: hukum juga menetapkan batasan yang tepat di sekitarnya.

Dalam debat publik, kekerasan polisi sering dibahas sebagai pertanyaan moral atau politik, tentang kepercayaan, otoritas, dan keamanan. Secara hukum, penilaian dimulai dari tempat lain, yaitu dengan pertanyaan apakah kepolisian tetap berada dalam koridor hukum. Itu bukan soal perasaan, tetapi ujian terhadap kekuasaan, prinsip, dan hak asasi manusia. Dalam blog ini, saya akan membahas seluruh kerangka kerja tersebut: kapan polisi boleh menggunakan kekerasan, kapan tindakan yang sah berubah menjadi tindakan yang melanggar hukum atau bahkan kriminal, dan jalur apa yang tersedia bagi warga negara ketika terjadi kesalahan. Saya mengacu pada ketentuan hukum dan yurisprudensi yang paling penting, tetapi tetap berusaha agar mudah dibaca.

Intinya dalam satu kalimat.

Kekerasan yang digunakan oleh polisi tidak dilarang, tetapi diatur secara ketat. Negara memegang monopoli atas penggunaan kekerasan, dan polisi hanya boleh menggunakan monopoli tersebut dalam batasan yang telah ditetapkan oleh hukum. Benang merah yang menghubungkan semua hal berikut selalu berupa pertanyaan yang sama: apakah kekerasan ini, dalam situasi ini, dengan cara dan tujuan ini, benar-benar perlu dan wajar?

Dasar hukumnya: suatu kekuasaan tidak pernah terbukti dengan sendirinya.

Aturan utamanya tercantum dalam Pasal 7 Undang-Undang Kepolisian 2012 (Politiewet 2012). Seorang petugas kepolisian yang ditunjuk untuk melaksanakan tugas kepolisian dapat, dalam menjalankan tugasnya secara sah, menggunakan kekerasan, tetapi hanya jika tujuan yang dimaksud membenarkannya, dengan mempertimbangkan bahaya yang melekat pada kekerasan tersebut, dan jika tujuan tersebut tidak dapat dicapai dengan cara lain. Selain itu, penggunaan kekerasan, jika memungkinkan, harus didahului oleh peringatan. Pasal yang sama juga memuat persyaratan proporsionalitas: pelaksanaan kekuasaan harus wajar dan moderat.

Teks undang-undang itu tampak singkat, tetapi mengandung empat unsur yang akan Anda temukan di hampir setiap kasus: tujuan yang sah, kebutuhan, tidak adanya alternatif yang lebih ringan, dan moderasi. Kekerasan tanpa dasar hukum adalah melanggar hukum.

Penjelasan rinci mengenai kewenangan tersebut tidak tercantum dalam Undang-Undang itu sendiri, tetapi dalam Instruksi Resmi untuk kepolisian, Kepolisian Militer Kerajaan, dan petugas investigasi lainnya (Ambtsinstructie). Kewenangan pemerintah untuk menetapkan instruksi tersebut berasal dari Pasal 9 Undang-Undang Kepolisian 2012. Instruksi Resmi mengatur, untuk setiap cara penggunaan kekuatan, kondisi di mana cara tersebut dapat digunakan, dan telah direvisi secara menyeluruh dalam beberapa tahun terakhir. Penting untuk diingat: Instruksi Resmi tidak hanya menyatakan apakah suatu cara dapat digunakan, tetapi juga bagaimana, kapan, dengan peringatan apa, dan dengan batasan apa.

Uji coba tersebut meliputi: legalitas, kebutuhan, proporsionalitas, dan subsidiaritas.

Hampir dalam setiap kasus tentang kekerasan polisi, empat pertanyaan yang sama selalu muncul. Saya akan menjelaskan pertanyaan-pertanyaan tersebut dan menghubungkannya langsung dengan sebuah contoh.

Pertama, soal legalitas. Apakah ada dasar hukum untuk tindakan tersebut? Tanpa kewenangan, kekerasan adalah melanggar hukum, betapapun baik niatnya.

Yang kedua adalah kebutuhan. Apakah kekerasan benar-benar diperlukan untuk melaksanakan tugas kepolisian? Jika situasi tersebut juga dapat dikendalikan tanpa kekerasan, maka kebutuhan tersebut tidak ada.

Yang ketiga adalah proporsionalitas. Apakah kekuatan yang digunakan sebanding dengan tujuannya? Pelanggaran ringan tidak membenarkan penggunaan cara yang berat.

Yang keempat adalah prinsip subsidiaritas. Apakah tidak ada alternatif yang lebih ringan namun tetap efektif? Pertama-tama, berbicara, menjaga jarak atau meredakan ketegangan, dan baru kemudian menggunakan cara yang lebih keras.

Contoh ini membuat perbedaan terlihat jelas. Seorang pria yang kebingungan di peron berteriak keras dan menolak untuk pergi, tetapi tidak mengancam siapa pun secara fisik. Penggunaan semprotan merica atau pentungan secara langsung kemudian sulit dibenarkan, karena tidak ada unsur kebutuhan dan subsidiaritas. Jika pria yang sama maju ke arah orang-orang yang lewat dengan pisau dan tidak menanggapi perintah, maka cara yang lebih berat, tergantung pada ancaman akutnya, mungkin memang berada dalam batas yang diizinkan.

Yang terpenting, pengadilan menilai tindakan tersebut sejak saat pengambilan keputusan, bukan hanya dari hasilnya. Bukan apa yang kita lihat kemudian dalam rekaman kamera yang ditinjau dengan tenang, tetapi apa yang secara wajar dapat diketahui, dilihat, dan dinilai oleh petugas pada saat itu, yang menjadi penentu. Pada saat yang sama, ini bukan berarti tanpa wewenang. Mahkamah Agung (Hoge Raad) telah menetapkan batasan yang tegas: tidak setiap pelanggaran norma merusak keabsahan hukum, tetapi pelanggaran serius terhadap proporsionalitas atau subsidiaritas dapat menghalangi seorang petugas untuk tetap bertindak dalam menjalankan tugasnya secara sah. Hal ini berkaitan langsung dengan pelanggaran seperti melawan penangkapan (Pasal 180 KUHP, Wetboek van Strafrecht): jika penghentian itu sendiri melanggar hukum, perlawanan terhadapnya tidak dapat dihukum sebagai melawan penangkapan.

Semakin berat alat yang digunakan, semakin ketat ujiannya.

Instruksi Resmi mengikuti tahapan dari ringan hingga berat: mulai dari penahanan fisik dan borgol, melalui semprotan merica, pentungan, dan senjata kejut listrik, hingga senjata api. Semakin luas dampak yang mungkin terjadi, semakin ketat dan spesifik syarat-syaratnya.

Senjata api merupakan batasan terluar. Untuk itu, berlaku situasi yang dijelaskan secara rinci, seperti menangkap seseorang yang secara wajar dapat diasumsikan akan segera menggunakan kekerasan yang mengancam jiwa, atau mencegah bahaya langsung terhadap nyawa atau cedera tubuh yang serius. Pembatasan penting ditambahkan: jika identitas tersangka diketahui dan menunda penangkapan tidak menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima, senjata api tidak boleh digunakan. Dan pada prinsipnya, kewajiban untuk memperingatkan berlaku sebelum tembakan diarahkan dilepaskan, kecuali jika keadaan secara wajar tidak memungkinkan hal itu.

Sebagai contoh perbandingan: dalam hukum kasus, penggunaan kekuatan dianggap proporsional dalam satu kasus, misalnya mengerahkan anjing pelacak atau menembak mobil yang melaju pergi dalam keadaan yang konkret dan mengancam, sementara dalam kasus lain, mengeluarkan dan mengarahkan senjata dinas selama pemeriksaan lalu lintas, di mana identitasnya diketahui dan tidak ada niat untuk melakukan penangkapan, dianggap sangat bertentangan dengan Instruksi Resmi dan prinsip proporsionalitas dan subsidiaritas sehingga tindakan tersebut tidak lagi sah. Standar yang sama, hasil yang berlawanan, tergantung pada fakta-faktanya.

Ketika kekerasan polisi menjadi tindak pidana

Melanggar hukum tidak sama dengan dapat dihukum secara pidana. Namun, kekerasan polisi tentu dapat menyebabkan tanggung jawab pidana. Dalam hal ini, legislator baru-baru ini telah membangun sistem khusus.

Sampai tanggal 1 Juli 2022, seorang petugas yang menggunakan kekerasan dalam menjalankan tugas dengan konsekuensi serius pada prinsipnya dinilai berdasarkan hukum pidana seperti warga negara lainnya, dengan tolok ukur penyerangan atau pembunuhan, setelah itu timbul pertanyaan apakah ada dasar pembenaran yang berlaku. Dasar pembenaran klasik adalah bertindak dalam rangka melaksanakan aturan hukum, Pasal 42 KUHP, yang hanya berlaku jika tindakan tersebut dilakukan sesuai dengan prinsip proporsionalitas dan subsidiaritas.

Dengan adanya Undang-Undang tentang penggunaan kekuatan oleh petugas investigasi (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), hal ini berubah. Sejak 1 Juli 2022, terdapat kerangka hukum pidana yang terpisah. Intinya adalah Pasal 372 KUHP: yang dihukum adalah petugas yang karena kesalahannya melanggar instruksi penggunaan kekuatan, yang mengakibatkan cedera atau kematian. Instruksi penggunaan kekuatan didefinisikan untuk tujuan ini dalam Pasal 90novies KUHP. Ciri khasnya bukan terletak pada beban pembuktian yang lebih ringan, tetapi pada apa yang harus dibuktikan: bukan hanya niat untuk menyebabkan cedera, tetapi kelalaian yang dapat dipersalahkan dan signifikan dalam melanggar instruksi tersebut. Idenya adalah bahwa penggunaan kekuatan secara profesional dalam menjalankan tugas layak mendapatkan kerangka yang berbeda dari kekerasan sewenang-wenang oleh warga negara. Itu tidak berarti kekerasan polisi dianggap lebih ringan, tetapi secara hukum dikarakterisasi secara berbeda.

Prosedurnya pun telah disesuaikan. Setelah insiden yang melibatkan kekerasan, jaksa penuntut umum dapat terlebih dahulu memulai penyelidikan pencarian fakta (Pasal 511a Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, Wetboek van Strafvordering), yang bertujuan untuk mengetahui apakah tindakan tersebut dilakukan sesuai dengan instruksi penggunaan kekerasan. Baru setelah itu muncul pertanyaan apakah penuntutan dibenarkan. Oleh karena itu, petugas tersebut tidak secara otomatis diperlakukan sebagai tersangka.

Undang-undang ini kontroversial. Para pendukung menganggapnya adil karena konteks khusus pekerjaan kepolisian diakui dan petugas tidak menjadi takut menggunakan senjata. Para kritikus khawatir bahwa penetapan norma dan efek jera hukum pidana melemah dan korban menerima perlindungan yang lebih sedikit.

Investigasi dan independensi

Dalam kasus kekerasan yang berakibat fatal atau kekerasan yang menyebabkan cedera serius, Departemen Investigasi Internal Kepolisian Nasional (Rijksrecherche) biasanya melakukan penyelidikan, di bawah wewenang Kejaksaan Agung. Prinsip dasarnya adalah bahwa polisi tidak boleh menyelidiki penggunaan kekerasan oleh mereka sendiri, untuk menghindari kesan keberpihakan.

Secara hukum, itu bukanlah detail kecil. Independensi penyelidikan adalah persyaratan otonom, dan bukan hanya persyaratan nasional. Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropa telah menetapkan standar ketat untuk hal tersebut. Pada saat yang sama, tetap menjadi poin sensitif bahwa Rijksrecherche berada di bawah Kejaksaan Agung, yang dalam pekerjaan sehari-harinya bekerja sama erat dengan kepolisian. Mahkamah telah mengakui bahwa justru hubungan kerja yang erat antara jaksa dan kepolisian tertentu dapat menjadi masalah bagi independensi yang dibutuhkan. Oleh karena itu, apakah penyelidikan tersebut sah atau tidak sama halnya dengan pertanyaan hukum, seperti halnya apakah kepolisian itu sendiri dapat diterima.

Kerangka hak asasi manusia: kehidupan dan martabat manusia

Di atas hukum nasional, terdapat Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa. Dua ketentuan menjadi landasan utama dalam hal ini.

Pasal 2 melindungi hak untuk hidup. Penggunaan kekuatan mematikan oleh negara hanya diperbolehkan sejauh benar-benar diperlukan, misalnya untuk membela diri terhadap bahaya langsung terhadap nyawa. Itulah garis klasik sejak kasus McCann dan Lainnya v. Britania Raya tahun 1995, di mana Mahkamah juga memperketat sisi prosedural: penggunaan kekuatan mematikan oleh negara harus diikuti oleh penyelidikan yang efektif, independen, dan cepat. Negara tidak hanya harus menahan diri dari membunuh orang secara tidak perlu, tetapi juga harus serius menyelidiki apa yang terjadi.

Pasal 3 melarang penyiksaan dan perlakuan tidak manusiawi atau merendahkan martabat. Untuk penggunaan kekuatan non-mematikan, terdapat norma yang tegas di sini, yang dirumuskan oleh Mahkamah antara lain dalam kasus Bouyid v. Belgia: setiap penggunaan kekuatan fisik terhadap seseorang yang tidak benar-benar diperlukan oleh perilaku orang tersebut sendiri mengurangi martabat manusia dan pada prinsipnya merupakan pelanggaran terhadap Pasal 3. Hal itu menjelaskan mengapa penggunaan kekuatan terhadap seseorang yang sudah berada di bawah kendali secara hukum sangat rentan. Seperti halnya Pasal 2, kewajiban untuk menyelidiki juga berlaku di sini: pengaduan yang dapat diperdebatkan tentang perlakuan buruk oleh polisi harus diikuti dengan penyelidikan resmi yang efektif.

Oleh karena itu, kerangka kerja ini beroperasi pada dua tingkatan: substantif, yaitu apakah penggunaan kekuatan tersebut dapat diterima, dan prosedural, yaitu apakah hal tersebut kemudian diselidiki secara efektif dan independen. Dalam kasus-kasus kekerasan polisi, kedua pertanyaan tersebut seringkali sama pentingnya.

Tidak hanya hukum pidana: jalur perdata dan kompensasi atas kerugian nonmateriil

Hukum pidana bukanlah satu-satunya jalan, dan bagi korban seringkali bukan jalan yang paling efektif. Siapa pun yang meyakini dirinya sebagai korban kekerasan polisi yang melanggar hukum juga dapat meminta pertanggungjawaban Negara berdasarkan hukum perdata atas dasar perbuatan melawan hukum, Pasal 6:162 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek). Pertanyaannya kemudian bukanlah apakah seorang petugas bertanggung jawab secara pidana, tetapi apakah pemerintah bertindak melanggar hukum dan harus memberikan kompensasi atas kerugian tersebut.

Perbedaan itu sangat penting, karena hasilnya bisa berbeda. Kasus pidana memiliki ambang batas pembuktian yang tinggi dan bergantung pada kesalahan pidana individu. Kasus perdata menerapkan standar yang berbeda. Oleh karena itu, sangat mungkin seorang petugas dibebaskan menurut hukum pidana, sementara pengadilan perdata tetap menganggap tindakan tersebut melanggar hukum.

Untuk ganti rugi, berlaku aturan hukum ganti rugi yang umum. Pasal 6:95 KUHP membedakan kerugian finansial dan kerugian lainnya. Kerugian non-materiil, ganti rugi atas rasa sakit dan penderitaan, hanya dapat diperoleh dalam kasus-kasus Pasal 6:106 KUHP, khususnya dalam hal cedera tubuh atau kerugian pada seseorang dengan cara lain. Penilaian dilakukan atas dasar keadilan (Pasal 6:97 KUHP), dan hanya kerugian yang cukup terkait dengan keadaan kahar yang dapat dikaitkan (Pasal 6:98 KUHP).

Di sini muncul poin praktis yang penting. Untuk kompensasi atas kerugian yang diderita seseorang, sekadar merujuk pada keadilan saja tidak cukup, dan pernyataan bahwa seseorang sangat ketakutan atau sulit tidur juga tidak cukup. Mahkamah Agung pada prinsipnya membutuhkan data konkret dan objektif, misalnya informasi medis atau psikologis, yang menunjukkan adanya cedera mental. Hanya jika sifat dan keseriusan pelanggaran tersebut membuat konsekuensi buruknya begitu jelas, maka pembuktian lebih lanjut dapat dikesampingkan. Korban yang mengajukan gugatan ke pengadilan perdata, berdasarkan Pasal 150 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), memikul beban untuk mengajukan dan membuktikan baik adanya kerugian maupun hubungan sebab akibat dengan kekerasan.

Contoh bagaimana pengadilan menentukan jumlahnya: dalam memberikan kompensasi atas rasa sakit dan penderitaan akibat kekerasan polisi, faktor-faktor yang dipertimbangkan meliputi sifat dan tingkat keseriusan pelanggaran, kerusakan integritas fisik, dampak pada kehidupan sehari-hari, dan jumlah yang biasanya diberikan dalam kasus serupa. Dalam praktiknya, jumlah yang diberikan untuk cedera yang tidak terlalu serius seringkali berkisar antara beberapa ratus hingga beberapa ribu euro, sangat bergantung pada cedera dan konsekuensinya.

Kelalaian yang berkontribusi: pembelaan Negara

Warga negara yang menuntut ganti rugi sering kali menghadapi pembelaan kelalaian kontributif, Pasal 6:101 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata. Kewajiban untuk memberikan ganti rugi berkurang jika kerugian tersebut juga merupakan konsekuensi dari suatu keadaan yang dapat dikaitkan dengan pihak yang dirugikan. Proses ini berjalan dalam dua langkah: pertama, penilaian kausalitas murni antara tindakan warga negara dan tindakan polisi, dan kemudian kemungkinan koreksi keadilan karena perbedaan tingkat keseriusan kesalahan.

Ada dua hal yang penting secara hukum. Pertama, beban pembuktian dan pengajuan gugatan atas kelalaian yang berkontribusi terletak pada Negara, bukan pada warga negara. Oleh karena itu, Negara harus secara konkret menyatakan tindakan warga negara mana, misalnya perlawanan fisik aktif, serangan, atau upaya melarikan diri, yang sebenarnya berkontribusi terhadap kerugian tersebut. Pernyataan umum bahwa warga negara tidak bekerja sama atau mencari konfrontasi tidak cukup untuk hal ini. Kedua, koreksi keadilan, khususnya dalam kasus kekerasan polisi yang sangat tidak proporsional, dapat sangat membatasi pengurangan apa pun atau bahkan menetapkannya menjadi nol, karena kesalahan di pihak polisi lebih besar dan norma yang dilanggar secara khusus dimaksudkan untuk melindungi dari kekerasan negara yang berlebihan.

Pengaduan, ombudsman, dan jalur disiplin.

Di samping hukum pidana dan perdata, ada hak untuk mengadu. Seorang warga negara dapat mengadu tentang perilaku polisi. Hal itu tidak berujung pada hukuman atau kompensasi, tetapi dapat menghasilkan temuan bahwa perilaku tersebut tidak pantas. Jika pengadu tidak dapat menyelesaikan masalah dengan polisi, Ombudsman Nasional pada akhirnya dapat memberikan putusan. Selain itu, jalur disiplin internal atau resmi dapat diikuti terhadap petugas yang bersangkutan, yang berfokus pada kinerja mereka. Istilah hukum disiplin profesional kurang tepat di sini, karena polisi tidak memiliki sistem pengadilan disiplin formal seperti yang ada untuk dokter atau pengacara.

Yang penting, satu insiden dapat berjalan melalui empat jalur sekaligus, yaitu pidana, perdata, melalui pengaduan, dan disiplin, dan jalur-jalur tersebut dapat menghasilkan hasil yang berbeda. Pembebasan dalam hukum pidana tidak secara otomatis berarti bahwa tindakan tersebut juga lolos uji secara perdata atau dalam hal kepatutan.

Ketegangan yang masih tersisa

Kerangka hukum berupaya melindungi dua kepentingan sekaligus yang selalu bertentangan. Di satu sisi, warga negara harus dilindungi dari kekerasan negara yang sewenang-wenang dan berlebihan. Di sisi lain, polisi harus tetap memiliki ruang untuk bertindak efektif dalam keadaan berbahaya dan kacau, terkadang dalam sepersekian detik. Ketegangan itu tidak pernah hilang sepenuhnya, dan setiap aturan sebenarnya merupakan upaya untuk menarik garis batas di antara keduanya.

Tidak setiap cedera serius berarti polisi bersalah. Tetapi sebaliknya juga berlaku: seragam tidak serta merta menjadikan penggunaan kekerasan sah, dan sekadar pengamatan bahwa seorang petugas berada di bawah tekanan belum tentu membenarkan penggunaan kekerasan tersebut. Pertanyaan yang menentukan selalu tetap sama. Apakah kekerasan ini, dalam situasi ini, dengan tujuan dan cara ini, benar-benar diperlukan dan dapat dibenarkan secara hukum? Tidak adanya jawaban yang siap pakai bukanlah kelemahan hukum, tetapi pengakuan jujur ​​bahwa keselamatan dan kebebasan harus selalu dipertimbangkan satu sama lain. Dan justru karena alasan itulah regulasi yang cermat, pengawasan independen, dan akuntabilitas yang transparan sangat diperlukan: semakin luas monopoli atas kekerasan, semakin berat kewajiban untuk dapat membenarkan kekerasan tersebut.

Pertanyaan yang sering diajukan tentang penggunaan kekuatan oleh polisi