Kesepakatan proses (procesafspraak) adalah pengaturan antara Kejaksaan dan pihak pembela tentang bagaimana suatu kasus pidana akan dijalankan atau diselesaikan: pihak pembela melepaskan langkah-langkah prosedural tertentu dan pihak penuntut mempersempit dakwaan atau mengurangi tuntutan hukumannya. Tidak ada dasar hukum umum untuk kesepakatan semacam itu dalam hukum pidana Belanda . Keabsahannya didasarkan pada putusan Mahkamah Agung tanggal 27 September 2022 (ECLI:NL:HR:2022:1252), dan pengadilan tingkat pertama tidak pernah terikat oleh apa yang telah disepakati oleh para pihak.
Poin terakhir itulah yang membedakan kesepakatan Belanda dari kesepakatan pembelaan. Para pihak dapat menyepakati apa yang akan mereka minta; hanya pengadilan yang memutuskan apa yang terjadi. Artikel ini menjelaskan apa yang dipersyaratkan Mahkamah Agung sebelum pengadilan dapat mempertimbangkan suatu kesepakatan, bagaimana penerapannya dalam praktik, apa yang dapat dilakukan korban, dan apa yang masih terbuka jika pengadilan menyimpang dari kesepakatan tersebut.
Apa itu perjanjian proses, dan apa yang bukan perjanjian proses.
Inti dari kesepakatan ini adalah timbal balik. Pihak pembela berjanji untuk tidak melakukan aktivitas prosedural tertentu: permintaan untuk mendengarkan saksi tambahan, pembelaan pendahuluan, keberatan terhadap bukti tertentu, atau banding terhadap keputusan yang telah diberikan. Sebagai imbalannya, pihak penuntut mempersempit dakwaan, mencabut tuduhan, atau menyatakan terlebih dahulu hukuman apa yang akan mereka tuntut. Kedua belah pihak memperoleh kepastian dalam kasus yang jika tidak demikian akan memakan waktu bertahun-tahun.
Yang tidak dapat dilakukan oleh kesepakatan tersebut adalah menyelesaikan kasus. Pengadilan masih harus menjawab sendiri pertanyaan-pertanyaan Pasal 348 dan 350 KUHP (Kitab Hukum Acara Pidana): apakah panggilan tersebut sah dan penuntutannya dapat diterima, apakah dakwaan terbukti berdasarkan bukti yang sah, apakah perbuatan yang terbukti merupakan suatu tindak pidana, apakah terdakwa bertanggung jawab secara pidana dan hukuman apa yang harus dijatuhkan. Posisi bersama para pihak adalah informasi, bukan putusan, dan pengadilan yang hanya menerimanya begitu saja akan gagal dalam tugasnya sendiri.
Gambaran hukumnya: hanya saksi yang bekerja sama yang diatur dalam undang-undang.
Hukum Belanda memang mengatur satu bentuk tawar-menawar secara rinci. Berdasarkan Pasal 226g dan seterusnya dari Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, penuntut umum dapat berjanji kepada tersangka bahwa hukuman yang lebih ringan akan diminta sebagai imbalan atas kesaksian dalam kasus tersangka lain. Kesepakatan tersebut tunduk pada peninjauan keabsahan oleh hakim pemeriksa sebelum dapat digunakan, dan batasannya sempit: hanya mencakup janji tentang tuntutan hukuman dan tidak lebih dari itu. Artikel kami tentang sistem saksi mahkota di Belanda menjelaskan bagaimana prosedur tersebut berjalan.
Di luar skema tersebut, tidak ada kerangka hukum yang mengatur. Ketiadaan kerangka hukum tersebut tidak menjadikan perjanjian proses hukum sebagai tindakan yang melanggar hukum; penuntut umum memiliki kebebasan untuk menentukan bagaimana mereka mengajukan kasus, dan terdakwa dapat melepaskan hak-hak proseduralnya. Yang dimaksud dengan ketiadaan kerangka hukum adalah bahwa perlindungan harus berasal dari yurisprudensi, dan pengadilan memikul seluruh beban tanggung jawab tersebut.
Apa yang dibutuhkan Mahkamah Agung
Dalam putusannya tanggal 27 September 2022, Mahkamah Agung menolak untuk menetapkan aturan umum untuk perjanjian proses, yang dianggapnya sebagai wewenang legislatif, dan sebagai gantinya menetapkan poin-poin perhatian bagi pengadilan yang harus menangani perjanjian tersebut. Poin-poin tersebut berjumlah empat hal yang harus dibahas dalam putusan tersebut.
Pertama adalah pelepasan hak itu sendiri. Apabila terdakwa melepaskan hak pembelaannya, pelepasan hak tersebut harus dibuktikan secara tegas dan dikelilingi oleh perlindungan yang sepadan dengan apa yang dilepaskan. Terdakwa harus memiliki informasi yang jelas tentang konsekuensinya dan harus memutuskan dengan pengetahuan penuh tentang hal tersebut. Sebagai aturan, ini mengharuskan terdakwa hadir di persidangan; Mahkamah Agung memutuskan bahwa pengadilan telah memberikan alasan yang tidak memadai apabila pengadilan hanya mengandalkan konfirmasi dari pengacara, tanpa kehadiran terdakwa, bahwa perjanjian tersebut telah diterima.
Yang kedua adalah bantuan hukum. Terdakwa harus dibantu oleh pengacara dalam mencapai kesepakatan, yang merupakan jaminan praktis di balik persyaratan pertama. Hak untuk mendapatkan penasihat hukum berasal dari Pasal 28 Sv dan Pasal 6 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.
Ketiga adalah independensi pengadilan. Hakim menilai berdasarkan berkas perkara dan persidangan apakah hasil yang diusulkan para pihak memiliki hubungan yang wajar dengan keseriusan pelanggaran dan pribadi terdakwa, dan bebas untuk menjatuhkan hukuman lain. Keempat adalah posisi pihak ketiga, khususnya korban, yang kepentingannya harus dipertimbangkan.
Pengadilan tingkat bawah telah menerapkan kerangka kerja tersebut secara konsisten sejak saat itu. Pengadilan Banding Arnhem-Leeuwarden menerima kesepakatan dalam kasus tentang partisipasi dalam organisasi kriminal, perdagangan narkoba, dan pencucian uang, di mana pihak pembela menarik keberatannya terhadap pengurangan hukuman yang signifikan (ECLI:NL:GHARL:2025:7005). Pengadilan Distrik Zeeland-West-Brabant melakukan hal yang sama dalam kasus pencucian uang, pemalsuan, dan ganja, menekankan bahwa pengadilan itu sendiri bukanlah pihak dalam kesepakatan tersebut dan bahwa pengadilan telah memastikan bahwa partisipasi tersebut bersifat sukarela dan berdasarkan informasi yang lengkap (ECLI:NL:RBZWB:2025:6733).
Kasus Museum Drents: perjanjian proses dalam praktik
Ilustrasi paling jelas baru-baru ini adalah pencurian di Museum Drents di Assen. Pada dini hari tanggal 25 Januari 2025, Helm Cotofenesti, sebuah helm emas berusia sekitar 2,500 tahun, dan tiga gelang emas Dacia yang dipinjamkan dari Rumania dicuri. Pada tanggal 2 April 2026, Kejaksaan mengumumkan bahwa helm dan dua dari tiga gelang telah ditemukan kembali, setelah kesepakatan yang dibuat dengan tersangka yang ditahan yang bertujuan untuk mendapatkan kembali benda-benda tersebut. Gelang ketiga belum ditemukan.
Pengadilan Distrik Belanda Utara mengeluarkan putusan pada tanggal 5 Juni 2026 dan menjatuhkan hukuman penjara 47 bulan kepada masing-masing dari tiga terdakwa. Pengadilan menyatakan bahwa kesepakatan tersebut memenuhi persyaratan dan tidak bertentangan dengan hak atas persidangan yang adil, dan mempertimbangkannya dalam putusannya. Kemudian, pengadilan mengurangi hukuman ketiga terdakwa tersebut sepertiganya, dengan dua alasan: pengembalian barang bukti, dan kekurangan dalam penyelidikan, termasuk publikasi foto dan nama lengkap para terdakwa di media sebelum alternatif yang kurang berdampak luas telah ditempuh.
Detail yang penting untuk praktik adalah bahwa pengurangan tersebut berlaku untuk ketiga pihak, termasuk terdakwa yang tidak membuat kesepakatan. Hal itu menunjukkan jangkauan dan batasan instrumen tersebut: pengadilan menggunakan kesepakatan sebagai jalan menuju hasil yang dianggap adil, tetapi mendistribusikan manfaat tersebut sesuai dengan penilaiannya sendiri, bukan sesuai dengan kesepakatan. Terdakwa yang membuat kesepakatan membeli posisi penuntutan, bukan hasil akhir.
Posisi korban
Korban bukanlah pihak dalam kesepakatan proses dan tidak memiliki hak veto atasnya. Namun, hal itu tidak membuat korban terpinggirkan. Berdasarkan Pasal 51a Sv, penuntut umum harus memperlakukan korban dengan benar dan mempertimbangkan posisi korban, Pasal 51b Sv memberikan akses ke dokumen dari berkas dan hak untuk menambahkan dokumen, dan hak untuk berbicara di persidangan tetap dipertahankan terlepas dari apa yang telah disepakati para pihak. Korban juga dapat bergabung dalam proses sebagai pihak yang dirugikan untuk menuntut ganti rugi.
Apabila kesepakatan tersebut menyebabkan penuntut umum membatalkan dakwaan sepenuhnya, korban dapat mengajukan pengaduan ke pengadilan banding berdasarkan Pasal 12 Sv mengenai keputusan untuk tidak melakukan penuntutan. Dan karena pertimbangan kepentingan korban merupakan salah satu poin yang harus ditangani pengadilan, korban yang posisinya diabaikan memiliki argumen yang menyangkut keabsahan kesepakatan itu sendiri, bukan hanya hukuman yang dijatuhkan.
Jika pengadilan tidak mengikuti kesepakatan tersebut
Pengadilan yang menemukan bahwa pengesampingan tersebut tidak dilakukan secara sukarela atau dengan pengetahuan penuh, atau bahwa tergugat tidak memiliki bantuan hukum yang memadai, akan mengabaikan perjanjian tersebut dan menangani kasus tersebut berdasarkan aturan biasa. Hak-hak pembelaan yang telah dilepaskan akan hidup kembali, itulah sebabnya penilaian dilakukan sebelum perjanjian digunakan dan bukan setelahnya. Pengadilan melakukan penilaian tersebut atas inisiatifnya sendiri; pengadilan tidak menunggu pihak yang bersangkutan untuk mengajukannya.
Pengadilan juga dapat menerima perjanjian tersebut sebagai sah dan tetap mengenakan ketentuan yang berbeda, karena prinsip proporsionalitas adalah pertimbangan pengadilan itu sendiri. Jika hal itu terjadi, upaya hukum biasa berlaku. Banding terhadap putusan pengadilan distrik dilakukan berdasarkan Pasal 404 Sv, dan kasasi ke Mahkamah Agung terhadap putusan pengadilan banding dilakukan berdasarkan Pasal 427 Sv, dalam jangka waktu yang ditetapkan oleh Pasal 432 Sv. Argumen dalam banding biasanya berkaitan dengan penalaran: bahwa pengadilan memberikan alasan yang tidak cukup untuk menyimpang dari perjanjian, atau bahwa pengadilan menerapkan uji yang salah terhadap pengesampingan tersebut.
Argumen yang mendukung dan menentang
Argumen yang mendukung adalah kapasitas. Kasus pidana dalam skala apa pun membutuhkan waktu bertahun-tahun, saksi menjadi lebih sulit didengarkan seiring berjalannya waktu, dan nilai suatu vonis terkikis seiring dengan penundaan. Perjanjian proses dapat mempersingkatnya dengan menghilangkan bagian-bagian kasus yang tidak benar-benar diperselisihkan oleh para pihak, dan, seperti yang ditunjukkan oleh kasus Museum Drents, hal itu dapat mencapai hasil yang sama sekali tidak akan dihasilkan oleh persidangan yang dipersengketakan.
Argumen yang menentang adalah bahwa terdakwa yang ditahan, menghadapi hukuman panjang dan penantian yang lama, tidak berada dalam posisi yang kuat untuk mempertimbangkan pengabaian hak dengan tenang, dan bahwa penetapan kebenaran adalah kepentingan publik yang tidak dapat dipertukarkan antara para pihak. Kedua kekhawatiran tersebut dijawab, jika pun dijawab, oleh mekanisme yang sama: pengadilan yang memeriksa pengabaian hak dengan benar dan yang mencapai pandangannya sendiri terhadap berkas tersebut. Itu adalah beban berat bagi yurisprudensi, itulah sebabnya kodifikasi terus diperjuangkan. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana yang baru diadopsi oleh Senat pada tanggal 24 Februari 2026 dan diterbitkan dalam Buletin Undang-Undang dan Keputusan pada tanggal 13 Maret 2026, tetapi mulai berlaku buku demi buku berdasarkan dekrit kerajaan, sehingga pasal-pasal yang ada saat ini terus berlaku untuk sementara waktu.
Jika Anda ditawari perjanjian proses
Anggap tawaran itu sebagai keputusan tentang bukti, bukan tentang lamanya hukuman. Tetapkan terlebih dahulu apa yang sebenarnya dibuktikan oleh berkas tanpa langkah-langkah yang akan Anda abaikan, karena nilai seorang saksi yang tidak akan Anda dengar adalah nilai kasus yang tidak akan Anda jalankan. Kemudian tetapkan apa yang dijanjikan: permintaan hukuman adalah posisi penuntut, dan pengadilan bebas untuk menyimpang darinya ke arah mana pun.
Buat kesepakatan dan saran mengenainya secara tertulis, dan hadirlah pada sidang. Mahkamah Agung telah menjadikan kehadiran sebagai syarat praktis agar pengadilan dapat memastikan bahwa pengesampingan tersebut dilakukan secara sadar, dan ketidakhadiran terdakwa membuat kesepakatan tersebut lebih mudah untuk digugat di kemudian hari, termasuk oleh terdakwa sendiri. Apa yang disepakati dalam berkas pada sidang pengadilan pidana adalah apa yang dapat digunakan oleh pengadilan.
Bagaimana kami dapat membantu
Kami memberi nasihat kepada tersangka yang ditawari kesepakatan proses hukum tentang nilai kesepakatan tersebut, menegosiasikan persyaratannya dengan Kejaksaan, dan memastikan bahwa surat pernyataan dan nasihat di baliknya dicatat agar pengadilan dapat menilainya. Kami juga bertindak untuk para korban yang kepentingannya terpengaruh oleh kesepakatan tersebut. Jangan ragu untuk menghubungi kami untuk mendiskusikan kasus Anda.
Pertanyaan yang sering diajukan
Upaya hukum apa yang tersedia jika hakim menyimpang dari kesepakatan proses?
Jika seorang hakim memutuskan untuk tidak mengikuti ketentuan perjanjian proses, baik tersangka maupun Kejaksaan dapat menggunakan upaya hukum standar. Mereka dapat mengajukan banding terhadap putusan pengadilan distrik berdasarkan Pasal 404 Sv dan, terhadap putusan pengadilan banding, mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 427 Sv, dalam jangka waktu yang ditetapkan oleh Pasal 432 Sv. Selama banding ini, para pihak dapat berargumen bahwa hakim gagal mempertimbangkan perjanjian dengan benar atau memberikan alasan yang tidak memadai untuk penyimpangan tersebut.
Dapatkah korban mengajukan keberatan terhadap kesepakatan proses yang memengaruhi kepentingan mereka?
Para korban tidak memiliki hak veto formal untuk memblokir kesepakatan proses. Namun, Kejaksaan Agung secara hukum diwajibkan untuk mempertimbangkan kepentingan korban selama negosiasi. Korban dapat menggunakan hak mereka untuk berbicara di pengadilan, bergabung sebagai pihak yang dirugikan untuk menuntut ganti rugi, dan mengakses berkas kasus. Jika penuntut umum mencabut dakwaan sebagai bagian dari kesepakatan, korban dapat mengajukan pengaduan berdasarkan Pasal 12 WvSv di Pengadilan Banding.
Apa konsekuensi yang akan terjadi jika persyaratan kesukarelaan dilanggar?
Jika hakim memutuskan bahwa tersangka tidak secara sukarela dan sadar menyetujui persyaratan tersebut, atau tidak memiliki bantuan hukum yang memadai, perjanjian proses tersebut dianggap tidak sah. Hakim akan mengabaikan perjanjian tersebut sepenuhnya, dan kasus pidana akan dilanjutkan berdasarkan aturan prosedural standar, memastikan tersangka tetap memiliki semua hak pembelaan awalnya.
Bisakah seorang hakim membatalkan perjanjian proses atas inisiatif mereka sendiri?
Ya. Hakim pengadilan memiliki tanggung jawab independen untuk memastikan bahwa proses persidangan memenuhi persyaratan persidangan yang adil. Hakim harus menilai secara ex officio apakah perjanjian proses tersebut dibentuk secara sukarela dan dengan bantuan penasihat hukum yang memadai. Jika kondisi ini tidak terpenuhi, hakim dapat dan harus membatalkan perjanjian tersebut tanpa menunggu permintaan dari para pihak.
Bagaimana Kejaksaan membuktikan bahwa bantuan hukum telah diberikan?
Kejaksaan dapat membela diri terhadap klaim kurangnya pendampingan hukum dengan menyediakan dokumentasi konkret. Ini termasuk merujuk pada laporan resmi kepolisian (proces-verbalen), surat panggilan, korespondensi dengan Lembaga Bantuan Hukum, dan catatan rinci yang menunjukkan upaya aktif untuk memastikan tersangka diber informed tentang hak-haknya dan diberikan pengacara.
Apakah suatu perjanjian proses dapat tetap berlaku sebagian jika salah satu komponennya dibatalkan?
Pengadilan menilai perjanjian secara keseluruhan. Jika salah satu elemen tidak memenuhi persyaratan, misalnya karena pengesampingan tertentu tidak dilakukan dengan kesadaran penuh akan konsekuensinya, pengadilan dapat mengabaikan elemen tersebut dan tetap mempertimbangkan sisanya, asalkan bagian-bagian tersebut dapat dipisahkan. Jika tidak dapat dipisahkan, perjanjian tersebut diabaikan sepenuhnya dan kasus dilanjutkan berdasarkan aturan biasa.
Apa yang dimaksud dengan perjanjian proses dalam hukum pidana Belanda?
Ini adalah kesepakatan antara Kejaksaan dan penasihat hukum pembela, misalnya tentang mempersempit dakwaan atau merumuskan tuntutan hukuman yang lebih ringan, sebagai imbalan atas penyerahan langkah-langkah prosedural tertentu oleh pihak pembela. Pengadilan tidak terikat oleh kesepakatan ini.
Apakah ada undang-undang khusus yang mengatur perjanjian proses?
Kerangka hukum yang eksplisit sangat terbatas. Satu-satunya peraturan yang dikodifikasi berkaitan dengan skema saksi mahkota dalam Pasal 226g dan seterusnya dari Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, di mana seorang tersangka memberikan kesaksian sebagai imbalan atas tuntutan pengurangan hukuman, yang tunduk pada peninjauan keabsahan oleh hakim pemeriksa.
Apakah perjanjian proses tanpa pengaturan saksi masih diperbolehkan?
Ya. Meskipun tidak ada dasar hukum umum dalam Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana untuk perjanjian proses yang lebih luas yang tidak melibatkan tersangka yang bertindak sebagai saksi, ketiadaan undang-undang yang terkodifikasi tidak membuat perjanjian tersebut tidak diperbolehkan, dan pengadilan Belanda telah mengembangkan kerangka kerja untuk mengakomodasinya.
Putusan Mahkamah Agung mana yang menetapkan kerangka kerja untuk perjanjian proses?
Mahkamah Agung Belanda memberikan kerangka penilaian definitif untuk perjanjian proses dalam putusannya HR 2022:1252.
